Метка: Издательство «Питер»

• «Питер», 2013
• Эту книгу не надо читать тем, у кого к жизни нет никаких вопросов, — будьте счастливы! Все остальные, чем бы они не занимались, наверняка думают о том, как сделать свою жизнь более гармоничной, то есть счастливой. Известный писатель, телеведущий, автор ряда книг по психологии общения Андрей МАКСИМОВ предлагает свой рецепт: надо научиться брать интервью — у самого себя, у близких и далеких людей, у любимых и не любимых, у окружающего мира, у телевидения и Интернета… Максимов создал свою систему общения, которая не только помогает людям избавиться от одиночества, но меняет их мировосприятие, а, значит, их самих. С лекциями на эту тему автор объездил множество городов страны и мира. Эта книга не ответит на все Ваши вопросы. Но она сделает Вашу жизнь осознанней, гармоничней и интересней. После лекций Максимова люди признаются: мы стали другими. Что мешает измениться Вам?

---

Какие жизненные проблемы можно решить, научившись брать интервью?

Интервью как способ получения энергии от других людей

Из опыта жизни мы знаем, что нас питают разные энергии: энергия солнца, которую мы приобретаем и непосредственно, и от еды; энергия, которую мы получаем от сна, от любимого дела; огромную энергию дает человеку вера в Бога…

Мы можем не понимать суть этих энергий, мы даже можем в них не верить.

Однако любой артист вам скажет, что на сцене проходят многие болезни. А вот тот, кто занимается нелюбимым делом, вряд ли сообщит, что он выздоравливает от работы. Не происходит ли это от того, что лечит лишь любимая работа?

Мы знаем по себе, какими вялыми становимся, если не выспались. Но стоит нам вступить в интересующий нас диалог, как эта вялость куда-то исчезает.

Среди самых главных энергий, питающих нас, безусловно, есть энергия, которую мы получаем от других людей.

Знаменитый революционер Феликс Дзержинский с большевистской прямотой утверждал, что он вообще не понимает, о чем можно разговаривать с человеком, который никогда не сидел в одиночной камере.

Несмотря на очевидный цинизм этой фразы, в ней есть своя правота. Почему, собственно говоря, сидение в одиночной камере — такое тяжелое испытание, даже когда человек не испытывает нужды в еде и питье?

Потому что он отключен от мощного источника энергии — от других людей.

Нам кажется, что веселые люди всегда компанейские, а мрачные — всегда одиноки.

На самом деле это так с точностью до наоборот: люди, любящие компании, такие веселые, потому что они набираются энергии от других людей.

А когда человек целыми днями сидит дома, сам себя сажая в одиночку, он отключает себя от мощного источника энергии и поневоле мрачнеет.

Именно потому, что интервью позволяет найти некую общность, — это самый лучший способ обмена энергиями между людьми.

Интервью как один из способов стать счастливым

В одной из своих книг очень мудрый и очень современный философ Его Святейшество Далай-Лама заметил: «Я считаю, что основная цель человеческой жизни — счастье. Это очевидно. Независимо от того, кто мы — атеисты или верующие, буддисты или христиане, — все мы ищем что-то лучшее в жизни. Таким образом, по моему мнению, основное движение в жизни — это движение к счастью».

Каждый из нас, конечно, хочет стать счастливым. Без сомнения, одна из причин, которая мешает нам это сделать, — одиночество. Согласимся, что одинокий человек редко ощущает себя счастливым.

Меж тем тот, рядом с кем есть близкие и родные люди, начинает ощущать себя несчастным, только когда приходит большая беда.

Часто употребляя слово «одиночество», всегда ли мы понимаем, какой смысл вкладываем в это слово?

Ученые дают определение: «Одиночество — эпизодически острое ощущение беспокойства и напряжения, связанное со стремлением иметь дружеские или интимные отношения».

Одинокий человек — человек беспокойный и напряженный.

Быть счастливым не только приятно, но и полезно.

Одинокие, несчастливые люди болеют чаще и тяжелей!

Умение брать интервью — общаться, находить общее с другим человеком — самый эффективный способ уничтожить одиночество и значит — приблизить себя к счастью.

Интервью как способ получения информации от человека

Если вы хотите получить любую информацию от любого человека — у вас есть один-единственный способ это сделать: взять у этого человека интервью.

О том, что такое информация, мы поговорим буквально в следующей главе.

Пока же договоримся: это то, что могут нам дать окружающие нас люди — начиная от родственников и заканчивая продавцом в магазине, начиная от ближайших друзей и заканчивая начальником.

Представляете, как здорово научиться получать из этого хаоса новостей те, что необходимы именно тебе!

Интервью как способ познания

Любое познание — это интервью.

Любое познание начинается с вопросов. Всем великим открытиям в науке — то есть великим ответам — предшествовали великие вопросы.

Наука — это бесконечная цепь интервью, которые на протяжении веков ученые берут у действительности.

Прогресс, о неоднозначной роли которого мы еще поговорим чуть позже, — это собрание великих ответов на великие вопросы.

Чтение — тоже познание. И значит — тоже интервью.

Почему одни люди выбирают книги Донцовой, а другие — Достоевского? Почему в одном душевном состоянии мы перечитываем Цветаеву, а в другом — Бунина? И чем вообще все эти писатели отличаются?

У одних из нас есть вопросы к Донцовой, а у других — к Достоевскому. В разном душевном состоянии у нас могут появиться вопросы и к Донцовой, и к Достоевскому, и к Цветаевой.

Но если у человека нет внутренних вопросов к автору, он не достанет с полки его книгу и не будет скачивать ее из Интернета.

Чтение — это интервью, которое мы берем у автора.

Цели у этой «беседы» могут быть самые разные, начиная с того, что мы просто хотим провести время, и заканчивая потребностью понять что-то очень важное в самом себе. Но это — всегда интервью.

Об Интернете как о способе общения мы поговорим отдельно, в свой черед.

Сейчас же заметим, что очень многие из нас используют Интернет как справочный источник. Другими словами: мы берем у Интернета интервью.

Если вы хотите получить информацию от книги или из Интернета — вам не мешает научиться общим законам получения информации.

Познавая другие города и страны, мы тоже берем у них интервью.

У меня есть друг — замечательный израильский фотограф Дмитрий Брикман. На открытии в Москве своей выставки фотографий, посвященной Иерусалиму, Дима сказал: «Я не изучаю город и ничего не фиксирую. Я беру у него интервью».

Действительно, если мы хотим не просто пройти с экскурсией по незнакомому городу, а постараться понять его — мы должны с городом поговорить. С его жителями, с его историей, его камнями, его памятниками.

Мы должны прийти к городу со своими вопросами и постараться получить ответы. Не просто зафиксировать, а постараться понять для себя: почему в этом городе именно такие жители и почему они живут так, а не по-другому? Во всех городах мира толпы разные, чем отличается эта толпа от прочих? Почему люди строили такие дома и как они в них жили? Почему они проводят время именно в таких ресторанах, именно так и именно за такой едой?

Только в этом случае можно будет констатировать, что мы не просто формально отметились, но получили от города информацию.

Если вы не смогли взять у города интервью — вы не смогли его узнать.

Кстати, фотографии Брикмана — это не фиксация событий или лиц, а именно попытка — на мой взгляд, очень удачная — познания другого города.

Интервью как важнейший профессиональный навык

Любая профессиональная деятельность связана с людьми и с познанием того дела, которым вы занимаетесь.

Вы сумеете добиться большего понимания от других людей и лучше понять сферу своей деятельности, если научитесь брать интервью.

Кроме того, есть профессии, в которых умение беседовать является принципиальным, я бы сказал — решающим умением.

И это работа не только журналиста, но и, скажем, врача. Если врач не умеет получить от своего пациента важную информацию — процесс лечения может сильно усложниться.

Продавец (или, как сейчас модно говорить, менеджер по продажам), возможно, будет удивлен, узнав: часто ему не удается продать свой товар только потому, что он не умеет получить точной информации о потребностях своего клиента.

Многим из нас приходилось либо проходить собеседование при приеме на работу, либо, наоборот, принимать собеседование. И в том и в другом случае умение брать интервью — необходимо.

Короче говоря,

умение брать интервью — это важнейший и универсальнейший профессиональный навык.

Интервью как единственно возможный способ самопознания

Будда мудро заметил, что мы становимся тем, что о себе думаем. А как узнать, что мы о себе думаем? Побеседовать с самим собой, получить информацию.

Не истерить, не всхлипывать, не рвать на себе волосы, а постараться спокойно получить от самого себя информацию, которая поможет разобраться и в самом себе, и в своем поведении в конкретной ситуации.

Тот, кто умеет брать у самого себя интервью, существует как человек, который умеет самого себя осознавать. Это интервью берется все по тем же универсальным законам. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что само слово «самопознание» нас пугает. Мы относимся к нему чрезвычайно серьезно, а значит, чуть испуганно. Мы существуем в такой системе ценностей, в которой познание самого себя есть очень важный, сущностный акт с элементами трагизма.

И вот это серьезное, почти сакральное понимание самопознания часто мешает нам вести беседу с самими собой. Мы боимся таких бесед. Они нам кажутся едва ли не противоестественными.

Хотя на самом деле нет ничего более естественного для человека, нежели говорить с самим собой. В конце концов,

если вы боитесь честно разговаривать с собой — то как же вы не испугаетесь разговаривать с другими?

Не бойтесь задавать самому себе вопрос «зачем?»: «Зачем я делаю это дело?», «Зачем я меняю работу?», «Зачем я грущу, если можно веселиться?», «Зачем я общаюсь с этим человеком, если он мне неприятен?»

Когда человек сам себе задает вопросы — он всегда знает ответы. Другое дело, что у него не всегда хватает смелости самому себе в этом признаться.

Но страх — непродуктивен. Еще более непродуктивно — вранье самому себе. Я убежден:

любой человек может вступить с самим собой в контакт — как минимум для того, чтобы понять смысл своих поступков.

Это делает жизнь более осознанной. А значит, более счастливой.

Интервью как способ предотвращения скандала

Что такое семейный скандал?

Или скандал, который случился между двумя водителями, что-то не поделившими на дороге?

Или ссора между родителями и детьми? Между начальником и подчиненным? Между друзьями?

Это такая ситуация, когда эмоции взяли верх над разумом и вместо общения нормальными словами случился бессмысленный крик.

В основе любого скандала лежат повод и причина.

Если вы идете на поводу у повода (уж извините за невольный каламбур) — значит, вы даете выход своим эмоциям. Тут-то и начинается ссора.

Если же вы хотите выяснить причину, которая порождает скандал, — у вас нет иного способа, как только обменяться информацией, попробовать понять.

Другими словами: если люди захотели и сумели взять друг у друга интервью — то есть выяснить причину распри, — вероятность ссоры и скандала между ними минимизируется.

Разговор объединяет. Истерика и крик разъединяют.

Интервью как наиболее правильный способ общения между родителями и детьми

Если вы бесконечно читаете лекции своему чаду (то есть высокомерно говорите ему то, что он, скорее всего, знает и так) — значит, между вами нет общения, нет общего.

Если чадо покорно выслушивает все ваши нотации и молчит — это вовсе не предмет для радости. Да, вы удачно сыграли роль родителя, а чадо — роль послушного ребенка.

Но ведь где нет общения — там нет общего.

Знаменитый американский психотерапевт Эверетт Шостром заметил: «Родитель не делит мир на мир детей и мир взрослых, а рассматривает его как мир личности, где каждый индивид имеет право на удовлетворение своих потребностей».

Если вы не берете у ребенка интервью: то есть не стараетесь получить от него информацию про его жизнь, и если он не берет интервью у вас: то есть не старается вас понять, — значит, вам неинтересны миры друг друга.

То есть у вас нет общения, нет общего.

Понимаете ли вы, что когда ребенок подрастет, это отсутствие общего может так «рвануть», что ваш казавшийся столь прочным семейный уклад разлетится в пух и прах?

Интервью как наиболее эффективный способ общения между начальником и подчиненным

Хороший руководитель — это тот, кто может объединить людей, кто может создать коллектив, нацеленный на решение общих задач.

Для этого он должен брать у своих подчиненных интервью и не бояться делиться с ними информацией.

Плохой руководитель — это тот, кто не нуждается в обмене информацией, потому что ему кажется, что он все знает сам.

Понятно, что у такого руководителя люди постепенно превращаются в рабов, которые не умеют и/или боятся принимать самостоятельные решения.

Умение обмениваться информацией — то есть брать и давать интервью — необходимейшее качество руководителя любого уровня.

Итак, интервью — это ключ к познанию мира.

Все ли замки он открывает?

Интервью работает во всех тех случаях, когда вам для анализа человека, ситуации, города, познания чего-либо необходима информация.

В познании любой научной проблемы необходима информация.

Для того чтобы разобраться в самых разных конфликтах, нужна информация.

Чтобы двигать самого себя по жизни к счастью, надо разобраться в самом себе, то есть получить от самого себя информацию.

Для того чтобы познать город — нужно получить от него информацию.

А для того чтобы познать море — информация не нужна.

Мы любим/не любим город за что-то (за его кривые — некривые улицы, красивые — некрасивые дома, доброжелательных — недоброжелательных людей и так далее), море мы любим не за то, что оно соленое или теплое. Мы его любим/не любим просто так.

Чтобы выстроить семью, необходима информация. Более того, если супруги умеют получать друг от друга информацию, они никогда не скандалят.

А вот для того, чтобы возникла любовь, информация не нужна.

Мне очень нравится вывод, который делают удивительные люди и ученые Александр и Николь Гратовски: «Начало любви — не результат выбора, а мгновенная однозначность Совпадения».

Абсолютно справедливо! Но Совпадение возникает/не возникает безотносительно полученной информации.

Интервью не работает, когда речь идет о вере. Поскольку не человек находит веру, а вера — человека, то здесь у нас — так же как в любви — нет осознанного, логичного выбора. Нам не нужна информация, чтобы принять решение, и значит, умение брать интервью нам не поможет.

Интервью работает, когда у вас есть выбор. Оно помогает сделать этот выбор правильно.

Большинство наших разговоров с женой, другом, ребенком, начальником, подчиненным, продавцом в магазине, человеком на улице и так далее, и так далее, и так далее подразумевает необходимость некоторого выбора, для правильного осуществления которого необходима информация.

Именно поэтому так важно научиться брать интервью.

Если мы научимся брать интервью в повседневной жизни, мы сможем решать огромное количество самых разных проблем. Точнее: они решатся как бы сами по себе.

Поэтому жизнь человека, научившегося брать интервью, меняется самым кардинальным образом.

Умение брать интервью делает жизнь проще, спокойнее и понятнее, а значит, счастливее.

Теперь, когда мы пришли к принципиальнейшему для дальнейшего разговора выводу, нам пора уже подробно разобраться с главным героем нашей истории, понять: а что же такое интервью?

Поговорим и подумаем об этом.

• «Питер», 2012
• Александр Никонов — известный журналист и писатель, автор знаменитых бестселлеров «Апгрейд обезьяны», «Конец феминизма», «Судьба цивилизатора», «История отмороженных», «Свобода от равенства и братства», «Управление выбором», «Верхом на бомбе», «Бей первым!», «Наполеон», «Предсказание прошлого», «Опиум для народа», «Здравствуй, оружие!», «Кризисы в истории цивилизации», «Формула бессмертия», которые помогают читателю осмыслить закономерности развития Цивилизации, избавиться от ложных иллюзий и найти свое место в стремительно изменяющемся мире. Почему русские не улыбаются? Ответ на этот вопрос Александр Никонов находит в отечественной истории, которая в нашей стране «не просто повторяется, а ходит кругами, как слепая кобыла…» Автор старается помочь подавляющему большинству соотечественников, особенно молодежи, избавиться от стойких заблуждений и иллюзий.

---

Мы чужие на этом празднике жизни. Который и праздником-то назвать — большое преувеличение… Мы чужие на этой земле. Она никогда не была нам матерью, а лишь мачехой, суровой и несправедливой.

Наши предки пришли в эти края с запада из центральной Европы примерно в VI веке нашей эры, выдавленные нашествием азиатских орд с юга. Не выдержав напора этой азиатской саранчи, славяне пошли на восток, где им почти никто не противостоял. На великой равнине, которая позже получила название Русской, жили совсем дикие финно-угорские племена, даже не сменившие охоту и собирательство на земледелие. Поскольку охота и собирательство менее эффективный и более примитивный способ эксплуатации среды, один квадратный километр территории может прокормить меньше охотников, нежели земледельцев. Соответственно, аборигенов было гораздо меньше, чем оккупантов, поэтому первые были легко элиминированы вторыми.

Сбежавшие от сильного противника и победившие слабого, наши предки вошли в это молчаливое бескрайнее пространство и огляделись. Что же они увидели?..

Они увидели бесконечные, тянущиеся на тысячи и тысячи километров леса. На севере этот зеленый океан тайги сменялся редколесьем и тундрой. Туда соваться со своими земледельческими навыками было совсем бессмысленно. Южнее хвойные леса сменялись смешанными, а затем резко обрывались в степь. Степь — это то, что надо. Степь — мечта земледельца. Тут чернозем — жирный, плодородный слой почвы толщиной до двух метров! Но увы, степь была уже заселена кочевниками — дикими, агрессивными, мобильными. Пришлось осваивать леса, расчищая их.

Теоретически это терпимо. Европа ведь тоже когда-то была сплошным лесом. А потом стала сплошной равниной. Европейские леса были вырублены людьми и превратились в поля, плодородные сельскохозяйственные угодья. Увы, Русской равнине повторить пусть Европы не удалось. Почему?

Потому что здесь был совсем другой климат и совсем другие почвы. Про климат я распинаться не буду. Я «распнулся» о нем в указанной выше книге. Напомню лишь в двух словах, что, в отличие от Западной Европы, на новой родине славян среднегодовая температура падала не только по мере продвижения на север, но и по мере удаления на восток. В результате, после завоевания русскими огромной евразийской империи, русские констатировали, что их родина состоит на две трети из вечной мерзлоты. Это, как вы понимаете, не особо способствует земледелию.

И распределение осадков на Русской равнине ему также не способствовало. Дело в том, что в Западной Европе дожди идут в течении лета равномерно. А в средней полосе России основная масса осадков выпадает во второй половине лета. То есть небольшое естественное колебание погоды может привести к тому, что в начале лета, когда растущим злакам особенно нужна вода, случится засуха, а осенью урожай может быть просто залит дождями. Зона рискованного земледелия во всей своей красе!

Третьим фактором, мешающим земледелию, были русские почвы. Подзол! Дрянь. Бедная земля. Никудышная.

Скудость природы вылилась в вековое отставание России. И демографическое, и экономическое, и политическое. Механизм этого понятен. Сельское хозяйство — базис тогдашней цивилизации. Фундамент. Дурной фундамент общества — дурное общество. Из одного зерна русским в их суровых условиях удавалось вырастить три, в то время как западноевропейцы выращивали четыре-пять. Треть пашни русским приходилось выделять для выращивания семян, в то время как в Европе на это уходила одна четвертая или одна пятая часть земли.

Поначалу, когда аграрные технологии были достаточно примитивными, разрыв между Европой и Россией не был столь катастрофическим. Но по мере прогресса и совершенствования технологий европейцам удалось резко повысить урожайность. Природа и мягкий климат это позволяли. Российские же климат и почвы были менее отзывчивыми, здесь урожаи росли медленнее. И разрыв начал увеличиваться.

В XVI-XVII веках в Европе на одно посеянное зерно выращивали уже 6-7, а в Англии даже 10 зерен. А что означает повышение урожайности до 10 зерен на одно посеянное? Во-первых, сам по себе рост продукта за счет повышения урожайности, во-вторых, рост продукта за счет «экономии земли». Там, где раньше приходилось четверть пашни выделять на посев семян, теперь можно было на семена выделять одну десятую земли. А разница между четвертью и одной десятой шла в «чистый плюс» и тоже давала урожай 1:10.

Возьмем для удобства расчета нормальный европейский урожай 1:8. И сравним его с хорошим русским урожаем 1:4. Разница вовсе не в два раза, как может показаться! Русский имеет 3 зерна, которые может потребить (одно нужно выделить на семена), а европеец имеет 7 зерен плюс дополнительное зерно с экономии в пахотной площади. То есть разница почти в три раза. Но в России урожай 1:4 считался хорошим, а 1:5 — рекордным, средний же держался на уровне 1:3, в то время как в Европе 1:8 было обыденностью, а урожаи 1:10 в той же Англии не были не только рекордными, но и редкими, их добивались регулярно.

Что это все означает?

Это означает, что русский крестьянин, имеющий ничтожный прибавочный продукт, может прокормить меньшее количество «нахлебников» — управляющих, ученых, солдат, художников, поэтов, писателей… То есть Россия менее эффективна в цивилизационном смысле. Американский профессор Ричард Пайпс по этому поводу писал: «Цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно.» То есть до цивилизации Россия, где урожай 1:5 был редкостью, дотягивалась только кончиком носа, привстав на цыпочки и задрав подбородок.

Пайпсу вторит голландский историк Слихер ван Бах: «В стране с низкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт.» Поднимая урожаи, Европа ускоренным темпом производила людей, не занятых в тупом производстве продовольствия, а занимающихся более интересными вещами — наукой, торговлей, мореходством, ремеслами, написанием и печатанием книг, производством бумаги для книг, строительством трансатлантических кораблей и высоких каменных сооружений а, соответственно, инженерными расчетами…

Тот же Слихер ван Бах отмечает: «Уже до 1800 года были регионы, где значительная часть населения находила свои ресурсы вне агрокультуры: в промышленности, торговле, мореплавании или рыболовстве. Голландия и Фландрия довольно рано должны были обрести неаграрную структуру… согласно переписи 1795 года, такая провинция, как Оверейссел, уже не была аграрным регионом: только 45 % населения было сельскохозяйственным».

В Англии, где благодаря теплому Гольфстриму, урожаи достигали 1:10, уже с середины XVIII века доля аграрного сектора в национальном продукте страны начала стремительно сокращаться «на 20, затем на 30, затем на 40 %», пишет Пьер Шоню в книге «Цивилизация Европы»: «Если труда восьми человек… едва достаточно для пропитания десятерых, не может быть никакой индустриальной революции: всякая индустриальная или коммерческая революция при таких условиях неизбежно обречена на провал…» Для сравнения: в России XVIII века горожане составляли не 40 и не 20, а всего 3% населения.

Где живут «нахлебники» — все эти художники, ремесленники, ученые, которые могут себе позволить не работать в поле, а покупать продукцию у крестьян? В городах, естественно. Город — производитель цивилизации, В то время как село — производитель еды.

На западе Европы города становились центрами ремесел, культуры, науки, торговли. В России же городское население росло медленнее, а сами города имели не столько торговое значение, сколько военное. Крепость или острог на рубеже державы для защиты от кочевников — вот зачем строился город в России. Для военного гарнизона и проживания чиновничества, собирающего налоги, а не для торговли и уж тем более науки.

Короче говоря, развитие городов в России, во-первых, отставало от развития цивильной жизни в Европе, а во-вторых, носило искаженный характер. Страна попала в своего рода замкнутый круг — низкие урожаи делали предложение прибавочного продукта слишком малым, а небольшое количество «нахлебников», потребляющих этот продукт, в свою очередь, представляло собой слишком узкий рынок, чтобы стимулировать огромную массу крестьян применять новейшие агротехнологии. А если крестьянин не имеет денег (деньги можно получить только в городе, обменивая на них свою продукцию), значит, он не стимулирует развитие городских ремесел: ремесленникам некому продавать свой товар — нет рынка! В результате крестьянин вынужден вести натуральное хозяйство, тратя время не на свое основное дело — производство продуктов питания, а производя для себя одежду, обувь, предметы быта и труда. Таким образом, нищета потребителя оборачивалась нищетой производителя.

В средневековой Европе рост городов самым естественным образом стимулировал повышение урожайности (заставлял крестьян применять новые агротехнологии), а рост урожайности, в свою очередь, давал дополнительный продукт, с помощью которого могло прокормиться больше «нахлебников», что еще сильнее стимулировало рост городов, то есть развитие науки и рынка. Образовалась положительная обратная связь, приведшая к взрывному росту городов в Европе. То есть к взрывному росту цивилизации. Города изобретали новенькое и закидывали изобретения в село, которое на них поднимало урожайность. Чем больше было изобретений, тем быстрее росла урожайность. Чем быстрее росла урожайность, тем больше было горожан и, соответственно, изобретений.

«И российские помещик, и российский крестьянин смотрели на землю как на источник скудного пропитания, а не обогащения, — пишет Ричард Пайпс. — Да и в самом деле, ни одно из крупных состояний России не вышло из земледелия… В России вся идея была в том, чтобы выжать из земли как можно больше, вложив в нее как можно меньше времени, труда и средств… Общеизвестная „безродность“ русских, отсутствие у них корней, их „бродяжьи“ наклонности, столь часто отмечаемые западными путешественниками… в основном проистекают из скверного состояния русского земледелия, то есть неспособности главного источника национального богатства — земли — обеспечить приличное существование.»

Землю русский крестьянин ненавидел. Главной его мечтой было сорваться и уйти. Но куда? Городская площадка узка, а сорваться мешало крепостное право. Так и жили — без перспектив, скрипя зубами, в тоске и нищей беспросветности.

Любопытно, что эта неукорененость, эта готовность сорваться с места и уйти в сторону сказочного штампа — «за тридевять земель», где «кисельные берега и молочные реки» — сохранялось в русском характере аж до самого излета крестьянской эпохи — до середины ХХ века. В сплошь обмундированном, насквозь милитаризованном Советском Союзе сталинской поры один из советских писателей с гордостью отмечает родовую черту советско-русских: «У нас умеют садиться на поезда и уезжать за тысячу верст, не заглянув домой.»

Европа — дом. Россия — пространство.

В Европе отказались от сохи, заменив ее плугом, еще в Средние века, а русский крестьянин до середины позапрошлого века пахал сохой. Почему, ведь плуг дает лучшее качество обработки земли и, соответственно, лучший урожай? А потому что плуг требует большей тягловой силы и большего времени обработки. А у русского крестьянина нет ни того, ни другого. У него и вегетативный период короче, а потому надо успеть вспахать хоть как-нибудь; и скот полудохлый, потому что полгода стоит в зимнем стойле, к весне питаясь уже соломой с крыши… Все попытки помещиков завезти в Россию породистый европейский скот, заканчивались одинаково — породистые голландские буренки быстро вырождались в тутошних условиях. Ну и какое мироощущение может быть при таком раскладе? И какая власть?

Интересно проследить за тем, как эволюционировала эта самая власть, как она развивалась от самых ее «одноклеточных» форм. Причем, проследить, попутно разрушая мифы, по сию пору сидящие в русских головах.

Характерная особенность исторического процесса в России заключается в том, что, в отличие от Запада, где власть, идеология и собственность оказались разделенными, у нас они срослись в единый уродливый нарост. Благоприятные для земледелия условия Западной Европы быстро размножили население, которое вступило между собой в конкурентную борьбу на ограниченной площадке. Конкуренция социальных образований в виде герцогств, княжеств, феодов, королевств и прочей евромелочи сыграла самую благоприятную прогрессорскую роль. А неплохие урожаи позволяли прокормить и ученых, и скульпторов, и воинство, и правителей, и торговцев. Тесные торговые связи породили многочисленный класс людей ни к жрецам, ни к воинам, ни к правителям, ни к крестьянам не относящийся — людей, разбогатевших на торговле. Они — не власть, не потомственная аристократия. Но они имеют силу. Силу денег! А сила денег требует и политической силы, политического влияния. Усложняющееся общество порождает все более сложные механизмы взаимодействия — в виде юридического права. Деньги ограничивают власть силы… Наконец, появляется класс людей, не имеющих ни земли, ни товаров, но живущих исключительно головой — адвокаты, журналисты, писатели, инженеры… Им тоже нужно представительство во власти, чтобы защищать свои экономические интересы! Так западный мир через буржуазные революции постепенно вкатывается в современность.

В общем, власть и собственность в Европе были разделены, конкуренция обеспечивалась, а вот миропонимание, напротив, было общим, поскольку общей была идеология — христианство. И при этом идеология была независимой от национального правителя. Идеологический глава сидел в Ватикане и никакой властью, кроме моральной, не обладал. Зато мог отлучить от церкви особо зарвавшегося барона. Это создавало некое общее смысловое пространство, которое и послужило зачатком грядущего объединения Европы.

А что же в России?

У нас было все не так. В России торговцев — кот наплакал: в условиях малого прибавочного продукта нечего и некому продавать. Зато пространства — до хрена! Крестьяне — потомки славян-переселенцев ведут свою неспешную жизнь в глухой деревне, а где-то там, далеко, в укрепленных острогах и кремлях живут грабители, которые приезжают за данью. Можно не платить. Можно сняться и уйти. Воля! Леса бесконечны. Тем более, что поначалу славянские колонисты, которых еще и русскими назвать было нельзя, вели примитивное подсечно-огневое земледелие. Вы, конечно, помните, что это такое. Расчищается от леса пространство, из бревен делаются избы, а кустарник, пеньки и прочий валежник поджигаются. Затем на этом черном, выгоревшем пространстве сеют. Никакой особой обработки земля не требует: не знавшая зерна и насыщенная золой она дает достаточный для прокормления урожай. Подпитаться можно грибами и ягодами, рыбой и диким медом. Правда из-за бедности почв надолго этой земли не хватает — через несколько лет урожаи резко падают и нужно сниматься с места и уходить на новое. Не проблема — тайга бесконечна! Так и расползалась будущая Россия на север и восток. Нужда гнала.

Однако, если с краю ойкумены можно было уходить дальше в леса к Тихому океану, то, что было делать тем, кто «в серединке»? Там уже начинало окукливаться государство. Там уже приходилось окончательно оседать и менять технологии эксплуатации природы на более щадящие — переходить на трехполье. А что такое оседлость? Это уязвимость. Тебе уже некуда бежать от грабежа, от дани, от налогов. А с грабежа начинается государство. Бандитское крышевание — иллюстрация государства в миниатюре. Бандит отнимает у тебя часть тобой заработанного, а взамен берет на себя обязательства по защите от других бандитов.

Откуда же взялись на Руси бандиты, положившие начало государству? Они были пришлыми. В океан бесструктурного и первобытного крестьянства вторглись скандинавские дружины и начали его постепенно покорять, сами того не особо желая. Мы все в школе проходили «Слово о полку Игореве», у нас в памяти остались полузабытые древнерусские князья — Олег, Игорь, княжна Ольга какая-то… Мы уже не помним, чем они знамениты и что делали, зато твердо знаем, что они занимались междоусобицей и были вполне русскими. Это верно лишь отчасти. Они не были русскими в том смысле слова, который мы в него вкладываем сегодня. Они были шведами. Да-да, первые русские — это шведы. А мы — те, кого в современном мире называют русскими, — потомки покоренной шведами туземной народности. Причем, в силу бедности земли и, соответственно, народа, ее населяющего, норманнские захватчики первое время даже не испытывали особого желания покорять здешние места. Они пришли сюда с другой целью…

В книге «История отмороженных» я писал, что ухудшение климата, начавшееся в VIII веке, повыдавило со Скандинавского полуострова, как пасту из тюбика, местное население, обильно расплодившееся в теплую эпоху конца VII-начала VIII веков. Викинги добрались аж до Гренландии и Америки в поисках новой жизни, а уж Европу буквально затерроризировали. Они осаждали Рим, высаживались на юге Франции и на Балеарах, брали Лиссабон и Севилью. Викинги доходили до Константинополя и Арабского халифата. Пришли они и на Русскую равнину.

Варяги были народом разбойным и судоходным, а потому сначала обосновались по озерным северам — в первую очередь на Ладоге, а потом начали перемещаться на своих драккарах на юг по рекам. Они оседлали водные артерии и начали торговлю с осколком Римской империи — Византией. Варяжские купцы вели эту торговлю, опираясь на ряд крепостей, сооруженных по рекам. Вот такая была точечная колонизация: острог, где сидел иностранный оккупант скандинавского происхождения, то есть, по сути, командир гарнизона, а вокруг — океан леса с проплешинами, на которых копошились какие-то невзрачные славянские варвары. Варягов не интересовала скудная местная земля, едва дававшая прокорм аборигенам, они ограничились сбором дани с ближайшего населения для содержания гарнизона крепости. Это были две совершенно разные культуры, что видно по характеру захоронений — варяжские сильно отличаются от славянских того же периода.

Одним из городов, основанных северными разбойниками, был Киев. Иными словами «отец городов русских» был на самом деле городом шведским. А человек, известный нам как князь Олег, который стянул в одно плечо торговый перегон Новгород-Киев, на самом деле носил скандинавское имя Хельг. Много позже, когда завоеватели постепенно ославянились, в летописях скандинавские имена были заменены славянскими. Именно поэтому Хельг стал Олегом, Хельга — Ольгой, Ингвар — Игорем, а Вальдмар — Владимиром. Было это сделано из идеологических соображений или имена изменились сами, ославянившись по созвучию, сейчас сказать сложно. Но тот факт, что колыбель русской цивилизации принадлежит вовсе не русским, российских патриотов и прочих славянофилов всегда очень напрягало. Это вылилось в длительные и нервные дискуссии «норманистов» с «антинорманистами», последние силились доказать, будто взлету русской цивилизации русские вовсе не обязаны западным пришельцам. Однако, знаменитый историк Георгий Вернадский (сын всем известного академика Вернадского, введшего понятие ноосферы) уверен: «…не может быть сомнения, что в девятом и десятом веках под именем „русские“ (русь, рось) чаще всего подразумевались скандинавы.» В подтверждение он приводит в пример несколько любопытных фактов.

В 839 году к императору Людовику в составе византийской делегации прибыло несколько «русских», как их называли византийцы. Однако, сами эти «русские» упорно называли себя шведами.

В византийском договоре 911 года, который империя заключила с «русскими» (в лице князя Олега), перечислялись имена «русских» послов — все сплошь скандинавские.

В 945 году византийский император Константин Багрянородный написал книгу «Управление империей», в которой названия днепровских порогов южнее Киева даны на славянском и «русском» языках. Так вот, как отмечает Вернадский, «…большинство „русских“ названий обнаруживают скандинавское происхождение. Следовательно, неоспоримым является то, что в девятом и десятом веках название „русь“ употреблялось по отношению к скандинавам. А если так, то вся полемика между норманистами и антинорманистами основана на недоразумении со стороны части последних, и все их усилия, в лучшем случае, можно назвать донкихотством.»

Иными словами, имя этой земле и проживающему на ней народу было дано «оккупантами». Точно так же, как завоеватели франки, вторгнувшиеся в Галлию, дали ей новое название — Франкия или Франция. Варяги не только основали главные русские города, но и были вместе со своими дружинами совершенно отдельным социальным слоем или, как называет этот слой Пайпс, «обособленной кастой», которая просто собирала дань с туземного населения.

С тех пор вся история России похожа на матрешку, это история «вложенных народов» или «народа в народе» — серой крестьянской массы и узкой пленки правящей элиты, которая говорила на другом языке, отличном от языка массы — сначала на шведском, потом на французском. Они существовали, практически не пересекаясь. Вернее, пересекались не больше, чем человек и обслуживающие его микроорганизмы в желудочно-кишечном тракте. У меня и моих микробов нет общего смыслового пространства. Я хочу, чтобы мои микробы, которые питают меня, перерабатывая куски пищи в усваиваемые молекулярные соединения, жили хорошо. Но лишь потому, что они — мои рабы и кормильцы. Иногда я не прочь приглушить их водкой в порядке развлечения.

Итак, норманнские завоеватели, выдавленные климатической непогодой с родного полуострова, понастроили городов-укреплений на водных артериях и занялись торговлей, ибо земля сия была скудна и использовалась, в основном, как транзитное пространство. Через какое-то время, однако, торговая лафа начала заканчиваться. Расплодившиеся по югам кочевники стали торговле мешать, а европейские христиане постепенно начали теснить арабов, освобождая от них Средиземное море. А поскольку морская перевозка со времен Адама дешевле сухопутной, центр тяжести постепенно вновь сместился туда. И норманнским оккупантам пришлось переходить на подножный корм, все больше обращая внимание на ту скудную землю, где стояли их города и которой раньше они мало интересовались. Вот тогда и началось постепенное ославянивание варягов, которые начали растворяться в местном этническом океане и дали ему свое имя — «русские».

Способ управления территорией, сложившийся при этом, историки называют вотчинным или деспотическим. Это означает, что и территория, и люди на ней воспринимаются князем, как неотчуждаемая личная собственность, доставшаяся от отца. Такой способ управления начался с норманнских дружин и их «блок-постов» на торговых путях. Начался, как военно-оккупационный да таким и остался на протяжении веков, несмотря на этническое растворение оккупантов. Слившись с местным населением этнически, власть не слилась с ним граждански.

Как отмечает уже упомянутый исследователь, в России «государство не выросло из общества… оно росло рядом с обществом и постепенно заглатывало его по кусочку.» Он имел в виду, что безграничная власть норманнского «пахана» распространялась только на захваченную им территорию и его рабов. А вокруг был безграничный лес с вольным населением, платящим дань или не платящим ее вовсе. То есть сначала природа была покорена земледельцами, не объединенными в государство, а живущими родами, племенами и семьями. А затем состоялось вторичное покорение этой «оживленной» природы чужеродной властью. И те привычки, которые князья-паханы выработали, безраздельно управляя своими поместьями, уделами, вотчинами и рабами, они переносили на покоряемую дикую вольницу. А прибавочный продукт, производимый землей, был слишком скуден, чтобы заявить о себе политичски, как это случилось в Европе, где разживалось городскими деньгами крестьянство, и множились на деревенских харчах городские самостоятельные граждане вольных профессий…

Российский самодержец искренне считал, что страна принадлежит ему на правах собственности — вместе с населением. И даже богатый вельможа называл себя при обращении к государю «царским холопом» — точно так же, как, обращаясь к богу, называл себя «рабом божиим», искренне полагая бога своим всевластным господином, а себя его вещью. (Строго говоря, политические процессы, аналогичные западноевропейским, шли и в России, но, в силу климата, более «замороженно», в результате чего Россия отставала от Европы на шаг-другой, и об этом мы еще поговорим, а пока, забежав вперед, скажу лишь, что последним рецидивом «русской болезни» по имени деспотизм был сталинизм, проявивший себя в острой тиранической форме. Все снова было сосредоточено в одних руках — власть, закон, имущество, идеология.)

Очередной гирькой на ту же рабскую чашу легло и татаро-монгольское нашествие, включившее в среде русских властителей отбор на худших — на самых подлых, самых жестоких по отношению к собственному населению, самых беспринципных.

Татаро-монголы действовали на Русской равнине так же и по тем же причинам, что и прежние завоеватели — викинги. Если плодородный Китай, например, был ими оккупирован, поделен и заселен, то скудные русские почвы и русские леса в этом смысле никакого интереса для степняков не представляли. И потому монголы ограничились здесь «командировками» с перманентным сбором дани. Даже крупных гарнизонов в русских городах они не держали, доверяя проводить оккупационную политику по отношению к своему народу самим русским — дань они поручили собирать тем, где лучше знал сии бедные пределы и потому мог выжать с населения максимум — местным князьям. Причем, ярлык на княжение получал тот, кто больше обещал ограбить своих соотечественников, а недовольным, не стесняясь, грозил татарской плеткой. И не раз бывало, что приходили на Русь татары, ведомые русским князем, усмирять русских сепаратистов.

Наиболее ярким примером такого «отбора на худших», стал князь Александр Невский — еще один миф отечественной истории, раздутый церковью, патриотической историографией и лично товарищем Сталиным.

• «Питер», 2012
• Что происходит, когда объект падает в черную дыру? Исчезает ли он бесследно? Около тридцати лет назад один из ведущих исследователей феномена черных дыр, ныне знаменитый британский физик Стивен Хокинг заявил, что именно так и происходит. Но оказывается, такой ответ ставит под угрозу все, что мы знаем о физике и фундаментальных законах Вселенной. Автор этой книги, выдающийся американский физик Леонард Сасскинд много лет полемизировал со Стивеном Хокингом о природе черных дыр, пока, наконец, в 2004 году, тот не признал свою ошибку. Блестящая и на редкость легко читаемая книга рассказывает захватывающую историю этого многолетнего научного противостояния, радикально изменившего взгляд физиков на природу реальности. Новая парадигма привела к ошеломляющему выводу о том, что все в нашем мире — эта книга, ваш дом, вы сами — лишь своеобразная голограмма, проецирующаяся c краев Вселенной. Книга включена в библиотеку фонда «Династия».

---

Первый намек на что-то подобное черной дыре появился в конце
XVIII века, когда великий французский физик Пьер-Симон де
Лаплас и английский клирик Джон Митчел высказали одну и ту
же замечательную мысль. Все физики тех дней серьезно интересовались
астрономией. Все, что было известно о небесных телах,
выяснялось благодаря свет у, который они испускали или, как
в случае с Луной и планетами, отражали. Хотя ко времени Митчела
и Лапласа со смерти Исаака Ньютона прошло уже полвека, он
все равно оставался самой влиятельной фигурой в физике. Ньютон
считал, что свет состоит из крошечных частиц — корпускул, как
он их называл, — а раз так, то почему бы свет у не испытывать
действие гравитации? Лаплас и Митчел задумались, может ли существовать
звезда, столь массивная и плотная, что свет не сможет
преодолеть ее гравитационное притяжение. Должны ли такие
звезды, если они существуют, быть абсолютно темными и потому
невидимыми?

Может ли снаряд — камень, пуля или хотя бы элементарная
частица — вырваться из гравитационного притяжения Земли?
С одной стороны — да, с другой — нет. Гравитационное поле массы
нигде не заканчивается; оно тянется бесконечно, становясь все
слабее и слабее по мере увеличения расстояния. Так что брошенный
вверх снаряд никогда полностью не избавится от земного притяжения.
Но если снаряд брошен вверх с достаточно большой скоростью,
он будет удаляться вечно, поскольку убывающая гравитация слишком
слаба, чтобы развернуть его и притянуть назад к поверхности.
В этом смысле снаряд может вырваться из земного тяготения.

Даже самый сильный человек не имеет шансов выбросить камень
в открытый космос. Высота броска профессионального бейсбольного
питчера может достигать 70 метров, это около четверти высоты
Эмпайр-стейт-билдинг. Если пренебречь сопротивлением воздуха,
пуля, выпущенная из пистолета, могла бы достичь высоты
5 километров. Но существует особая скорость — называемая скоростью
убегания, — которой едва хватает, чтобы вывести объект
на вечно уда ляющуюся траекторию. Начав движение с любой
меньшей скоростью, снаряд упадет обратно на Землю. Стартовав
с большей скоростью, он уйдет на бесконечность. Скорость убегания
для поверхности Земли составляет 40 000 км/ч (11,2 км/с).

Давайте временно станем называть звездой любое массивное небесное
тело, будь то планета, астероид или настоящая звезда. Земля —
это просто маленькая звезда, Луна — еще меньшая звезда и т. д. По ньютоновскому закону тяготения, гравитационное воздействие
звезды пропорционально ее массе, так что совершенно естественно,
что и скорость убегания тоже зависит от массы звезды. Но масса —
это только полдела. Другая половина — это радиус звезды. Представьте
себе, что вы стоите на земной поверхности и в это время
некая сила начинает сжимать Землю, уменьшая ее размеры, но без
потери массы. Если вы остаетесь на поверхности, то сжатие будет
приближать вас ко всем без исключения атомам Земли. При сближении
с массой воздействие ее гравитации усиливается. Ваш вес —
функция гравитации — будет возрастать, и, как нетрудно догадаться,
преодолевать земное тяготение будет все труднее. Этот пример иллюстрирует
фундаментальную физическую закономерность: сжатие
звезды (без потери массы) увеличивает скорость убегания.

Теперь представьте себе прямо противоположную ситуацию.
По каким-то причинам Земля расширяется, так что вы удаляетесь
от массы. Тяготение на поверхности будет становиться слабее,
а значит, из него легче вырваться. Вопрос, поставленный Митчелом
и Лапласом, состоял в том, может ли звезда иметь такую большую
массу и столь малый размер, чтобы скорость убегания превзошла
скорость света.

Когда Мит чел и Лаплас впервые высказали эти пророческие
мысли, скорость света (обозначаемая буквой c) была известна уже
более ста лет. Датский астроном Оле Рёмер в 1676 году определил,
что она составляет колоссальную величину — 300 000 км (это примерно
семь оборотов вокруг Земли) за одну секунду:

c = 300 000 км/с.

При такой колоссальной скорости, чтобы удержать свет, требуется
чрезвычайно большая или чрезвычайно сконцентрированная
масса, однако нет видимых причин, по которым такой не могло бы
существовать. В докладе Митчела Королевскому обществу впервые
упоминаются объекты, которые Джон Уилер впоследствии назовет
черными дырами.

Вас может удивить, что среди всех сил гравитация считается
чрезвычайно слабой. Хотя тучный лифтер и прыгун в высоту могут
чувствовать себя по-разному, есть простой эксперимент, демонстрирующий,
как слаба в действительности гравитация. Начнем с небольшого веса: пусть это будет маленький шарик пенопласта.
Тем или иным способом придадим ему статический электрический
заряд. (Можно просто потереть его о свитер.) Теперь подвесим его
к потолку на нитке. Когда он перестанет крутиться, нить будет висеть
вертикально. Теперь поднесите к висящему шарику другой подобный
заряженный предмет. Электростатическая сила будет отталкивать
подвешенный груз, заставляя нить наклоняться.

Того же эффекта можно добиться с помощью магнита, если висящий
груз сделан из железа.

Теперь уберите электрический заряд или магнит и попытайтесь
отклонить подвешенный груз, поднося к нему очень тяжелые предметы.
Их гравитация будет притягивать груз, но воздействие окажется
столь слабым, что его невозможно заметить. Гравитация чрезвычайно
слаба по сравнению с электрическими и магнитными силами.

Но если гравитация так слаба, почему нельзя допрыгнуть до
Луны? Дело в том, что огромная масса Земли, 6.10²⁴ кг, с легкостью
компенсирует слабость гравитации. Но даже при такой массе скорость
убегания с поверхности Земли составляет меньше одной десятитысячной
от скорости света. Чтобы скорость убегания стала
больше c, придуманная Митчелом и Лапласом темная звезда должна
быть потрясающе массивной и потрясающе плотной.

Чтобы прочувствовать масштаб величин, давайте рассмотрим
скорости убегания для разных небесных тел. Для покидания поверхности
Земли нужна начальная скорость около 11 км/с, что, как уже
отмечалось, составляет примерно 40 000 км/ч. По земным меркам
это очень быстро, но в сравнении со скоростью света подобно движению
улитки.

На астероиде у вас было бы куда больше шансов покинуть поверхность,
чем на Земле. У астероида радиусом 1,5 км скорость
убегания составляет около 2 м/с: достаточно просто прыгнуть.
С другой стороны, Солнце много больше Земли, как по размеру, так
и по массе. Эти два фактора действуют в противоположных направлениях. Большая масса затрудняет покидание поверхности
Солнца, а большой радиус, наоборот, упрощает. Масса, однако,
побеждает, и скорость убегания для солнечной поверхности примерно
в пятьдесят раз больше, чем для земной. Но она все равно
остается много ниже скорости света.

Но Солнце не будет вечно сохранять свой нынешний размер.
В конце концов звезда исчерпает запасы топлива, и распирающее
ее давление, поддерживаемое внутренним теплом, ослабнет. Подобно
гигантским тискам, гравитация начнет сжимать звезду до
малой доли ее первоначального размера. Где-то через пять миллиардов
лет Солнце выгорит и сколлапсирует в так называемый белый
карлик с радиусом примерно как у Земли. Чтобы покинуть его поверхность,
потребуется скорость 6400 км/с — это очень много, но
все равно лишь 2% от скорости света.

Если бы Солнце было немного — раза в полтора — тяжелее,
добавочная масса стиснула бы его сильнее, чем до состояния белого
карлика. Электроны в звезде вдавились бы в протоны, образуя
невероятно плотный шар из нейтронов. Нейтронная звезда столь
плотна, что одна лишь чайная ложка ее вещества весит несколько
миллиардов тонн. Но и нейтронная звезда еще не искомая темная;
скорость убегания с ее поверхности уже близка к скорости света
(около 80% c), но все же не равна ей.

Если коллапсирующая звезда еще тяжелее, скажем, в пять раз
массивнее Солнца, тогда даже плотный нейтронный шар не сможет
противостоять сжимающему гравитационному притяжению. В результате
финального направленного внутрь взрыва звезда сожмется
в сингулярность — точку почти бесконечной плотности и разрушительной
силы. Скорость у бегания для этого крошечного ядра
многократно превосходит скорость света. Так возникает темная
звезда, или, как мы сегодня говорим, черная дыра.

Эйнштейну так не нравилось само представление о черных дырах,
что он отрицал возможность их существования, утверждая, что они
никогда не смогут образоваться. Но нравится это Эйнштейну или
нет, черные дыры — это реальность. Сегодня астрономы запросто
изучают их, причем не только одиночные сколлапсировавшие звезды,
но и находящиеся в центрах галактик черные гиганты, образованные
слиянием миллионов и даже миллиардов звезд.

Солнце недостаточно массивно, чтобы самостоятельно сжаться
в черную дыру, но, если помочь ему, сдавив его в космических тисках
до радиуса в 3 км, оно стало бы черной дырой. Можно подумать,
что, если потом ослабить тиски, оно снова раздуется, скажем, до 100 км, но в действительности будет уже поздно: вещество Солнца
перейдет в состояние своего рода свободного падения. Поверхность
быстро преодолеет радиус в одну милю, один метр, один
сантиметр. Никакие остановки невозможны, пока не образуется
сингулярность, и этот коллапс необратим.

Представьте, что мы находимся вблизи черной дыры, но в точке,
отличной от сингулярности. Сможет ли свет, выйдя из этой точки,
покинуть черную дыру? Ответ зависит как от массы черной дыры,
так и от конкретного места, из которого свет начинает свое движение.
Воображаемая сфера, называемая горизонтом, делит Вселенную
на две части. Свет, который идет изнутри горизонта, неминуемо
будет затянут в черную дыру, однако свет, идущий извне горизонта,
может черную дыру покинуть. Если бы Солнце стало однажды
черной дырой, радиус его горизонта составил бы около 3 км.

Радиус горизонта называют шварцшильдовским радиусом в часть
астронома Карла Шварцшильда, который первым стал изучать
математику черных дыр. Шварцшильдовский радиус зависит от
массы черной дыры; на самом деле он ей прямо пропорционален.
Например, если массу Солнца заменить тысячей солнечных масс,
у светового луча, испущенного с расстояния в 3 или 5 км, не будет шансов уйти прочь, поскольку радиус горизонта вырастет тысячекратно,
до трех тысяч километров.

Пропорциональность между массой и радиусом Шварцшильда —
первое, что физики узнали о черных дырах. Земля примерно в миллион
раз менее массивна, чем Солнце, поэтому ее шварцшильдовский
радиус в миллион раз меньше солнечного. Для превращения в темную
звезду ее пришлось бы сжать до размеров клюквины. Д ля
сравнения: в центре нашей Галактики притаилась гигантская черная
дыра со шварцшильдовским радиусом около 150 000 000 км — примерно
как у земной орбиты вокруг Солнца. А в других уголках
Вселенной встречаются и еще более крупные монстры.

• «Питер», 2012
• В современной истории России нет более известного человека, чем Иосиф Сталин. Вокруг него не умолкают споры, а оценки его деятельности диаметрально противоположны. Нет политика, которому бы приписывали столько не сказанных им слов и фраз. Нет государственного деятеля, которого бы обвиняли в стольких не совершенных им преступлениях. Как же разобраться в этой неоднозначной личности? Лучший способ — обратиться к документам и воспоминаниям тех, кто знал его лично. Книга Николая Старикова (автора бестселлеров «Национализация рубля», «Кризис: Как это делается», «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина» и др.), основанная на воспоминаниях современников и соратников Сталина, документах и исторических фактах, поможет вам найти ответы на наиболее острые вопросы.

  Эта книга поможет вам разобраться в сложной исторической эпохе и в не менее сложной личности И. В. Сталина. Его биография, в контексте реальных исторических событий, дает понимание мотивов его поступков. А ведь факты из воспоминаний реальных людей — это и есть сама история. Почему фигура Сталина, давно и прочно позабытая, именно сегодня обрела такое объемное очертание? Что с ностальгией ищут в ней одни наши современники и против чего так яростно выступают другие? Какими бы ни были противоречия, ясно одно: Сталин ценой неимоверных усилий сумел сохранить и укрепить гигантскую страну, сделав ее одной из сверхдержав ХХ века. У кремлевской стены есть много могил. Одна из них — могила Неизвестного солдата. Другая — могила Неизвестного Главнокомандующего…

• Купить книгу на Озоне

Вероятно, в истории России нет более известного человека, чем
Иосиф Виссарионович Сталин. И одновременно нет другой персоны,
о которой было бы сочинено столько лживых историй. Нет
политика, которому бы приписывали столько не сказанных им
слов и фраз. Нет государственного деятеля, которого бы обвиняли
в стольких не совершенных им преступлениях. Как разобраться
в этой личности, в его успехах и ошибках, достижениях и поражениях?
Рецепт один — читать и думать.

Эта книга не является биографией Сталина. В ней собрана далеко
не вся информация об этом человеке — для этого не хватит и
десяти томов. Да и цели такой не было. Задача у книги, которую вы
держите в руках, совсем другая: описать Сталина через воспоминания
тех, кто знал его лично. Поэтому эту книгу я писал не один.
Огромное количество простых людей прислали мне материалы,
откликнувшись на призыв вспомнить Сталина таким, каким он
был. Я признателен всем: и тем, чьи воспоминания вошли в книгу,
и тем, чьи материалы по каким-либо причинам в нее не вошли.
Это наша общая книга. Мы вместе вспоминаем. Вместе думаем и
анализируем, вместе узнаем что-то новое об Иосифе Виссарионовиче
Сталине.

Начнем наш экскурс в историю с небольшой загадки. Хочу
предложить вашему вниманию фрагменты из выступления одного
известного человека. Прочитайте и попробуйте определить, кто это
сказал. И в какой период времени он это сделал.

Вспомните положение дел в ведущих экономиках мира два с половиной
года тому назад. Рост промышленного производства и
торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства
сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол
вокруг США как страны самого полнокровного капитализма. Победные
песни о «процветании». Низкопоклонство перед долларом.
Славословия в честь новой техники, в честь технического прогресса.
Объявление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой
прочности капиталистической стабилизации…

Так обстояло дело вчера.

А какова картина теперь? Теперь — экономический кризис почти во
всех промышленных странах мира. Теперь — сельскохозяйственный
кризис во всех аграрных странах. Вместо «процветания» — нищета
масс и колоссальный рост безработицы. Вместо подъема сельского
хозяйства — разорение миллионных масс крестьянства. Рушатся
иллюзии насчет всемогущества капитализма вообще, всемогущества
североамериканского капитализма в особенности. Все слабее
становятся победные песни в честь доллара и технического прогресса.
Все сильнее становятся пессимистические завывания насчет
«ошибок» капитализма…

Такова картина теперь…

Я думаю, что нет необходимости особенно останавливаться на
цифровых данных, демонстрирующих наличие кризиса. О том, что
кризис существует, теперь уже не спорят…

Теперь, когда мировой экономический кризис развертывает свое
разрушительное действие, спуская ко дну целые слои средних и
мелких капиталистов, разоряя целые группы служащих и фермеров
и обрекая на снижение уровня жизни — все спрашивают: где
причина кризиса, в чем его основа, как с ним бороться, как его уничтожить?
Измышляются самые разнообразные «теории» кризиса.
Предлагаются целые проекты «смягчения», «предупреждения», «ликвидации
» кризиса. Оппозиция кивает на правительство, которое,
оказывается, «не приняло всех мер» для предупреждения кризиса.
Демократы обвиняют республиканцев, республиканцы — демократов, а все вместе — Федеральную резервную систему, которая не
сумела «обуздать» кризис…

Нынешний кризис нельзя рассматривать как простое повторение
старых кризисов. Он происходит и развертывается в некоторых
новых условиях, которые необходимо выявить, чтобы получить полную
картину кризиса. Он усложняется и углубляется целым рядом
обстоятельств, без упоминания которых невозможно составить себе
ясное представление о нынешнем экономическом кризисе.

Что это за особые обстоятельства?..

1. Кризис сильнее всего поразил главную страну капитализма, его
   цитадель, США, сосредоточивающие в своих руках не менее половины
   всего производства и потребления всех стран мира…
2. Нынешний капитализм, в отличие от старого капитализма, является
   капитализмом монополистическим…

Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся
кризисом борьба за рынки сбыта, за сырье, за вывоз
капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с каждым днем.
Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар, дешевый
кредит, перегруппировка сил и новые военно-политические союзы,
рост вооружений и подготовка к новым войнам, наконец — война.

Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но
есть одна отрасль, которая не захвачена кризисом. Эта отрасль —
военная промышленность. Она все время растет, несмотря на
кризис. Различные государства бешено вооружаются и перевооружаются.
Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война
нужна, так как она есть единственное средство для передела мира,
для передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения
капитала.

Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый пацифизм
доживает последние дни, ООН гниет заживо, «проекты разоружения» проваливаются в пропасть, а конференции по сокращению
вооружений превращаются в конференции по обновлению и расширению
вооружений.

Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом.

Актуально? Весьма. Как вчера сказано. Кто сказал? Очень известный
человек.

Вы только что познакомились с отрывком из Политического
отчета Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б). Его прочитал
в Москве Иосиф Виссарионович Сталин 27 июня 1930 года.
Восемьдесят один год уже прошел с тех пор, а в мире ничего не
изменилось…

Глава из книги Юрия Мухина «Тирания глупости»

О книге Юрия Мухина «Тирания глупости»

Школа уже не учит пользоваться знаниями, но это отдельный вопрос, который мы рассмотрим позже, однако школа заставляет кое-что из полезного заучивать. Потом в жизни ситуация, как правило, складывается так, что долгое время заученные в школе знания не используются тобой лично, а посему проваливаются в глубокую память и могут окончательно забыться, если об этих знаниях не вспоминают вокруг тебя и не заставляют тем самым и тебя о них вспоминать. То есть живешь среди умных — будешь умным, живешь среди дураков — станешь дураком. Скажем, когда-то в школе тебя учили мерам длины, по ходу жизни иностранные меры тебе были не нужны, а теперь по телевизору сообщают в новостях, что «самолет летел на высоте 16 тыс. фунтов». Вот у какого количества телезрителей после этой новости отложится в памяти, что фунт — это мера длины? Или когда-то тебя учили географии, а теперь сообщают, что «крейсер вышел из Мурманска на стрельбы в Каспийское море». Какое количество запомнит, что Мурманск — это порт Каспийского моря?

Набрали в СМИ талантов, которые разбираются только в страхе, сексе, в том, как жрать и делать то, что рифмуется со словом «жрать». Все остальные слова для них просто звуки, которые надо повторять потому, что они где-то написаны или их кто-то умный когда-то говорил. Фут созвучен фунту, Карское море — Каспийскому, вот эти «умные» слова сценарист набирает в тексте, не соображая, о чем это он таком пишет, редактор и режиссер с умным видом пропускают их в эфир, а говорящая голова бодро тараторит. Эти таланты, может, и рады бы были сообщить нам что-то полезное, но ведь они не понимают ничего, что выходит за рамки их убогого понимания, что выходит за рамки секса, страха и жратвы. Следовательно, как бы животрепещуща ни была новость, но если она не понята работниками СМИ, то она им неинтересна и они полагают, что и остальным эта новость тоже неинтересна. А если такая тема поднята другими СМИ и журналисты догадываются, что и им о ней нужно говорить, то они будут эту новость тупо повторять, не соображая, что именно они вещают. Но рассмотрим мы это предметно и ниже.

В настоящее время делается все для внедрения в головы населения мысли о том, что мужчины — это просто организмы мужского пола, однако рудименты старого представления о мужчинах как о защитниках все же остались. И, видимо, поэтому тележурналисты мужского пола так охотно рассуждают на военные темы и живо обсуждают события театров военных действий. Но ведь они, зная все необходимые слова, не представляют, о чем говорят, даже в пустяках, известных в мое время любому подростку.

Скажем, Гурнов показывая телезрителям гильзу пистолетного патрона, пояснял, что это «пуля от нагана Макарова». (Объясняю специально для женщин: стрелковое оружие заряжается патронами, а патроны состоят из гильзы и вставленной в нее пули. Наган — бельгийский конструктор оружия, револьвер его конструкции производился в России и назывался «наганом». Макаров — советский конструктор оружия, его пистолет состоял и состоит на вооружении и сегодня.) Очень недалеко ушел от него Киселев, который телесюжет с чеченцем, держащим на плече гранатомет, привел в подтверждение своей новости о том, что чеченцы «научились сбивать наши вертолеты ПТУРСом с плеча». (Объясняю специально для женщин: ПТУРС — противотанковый реактивный снаряд — при пуске с плеча убьет любого, кто попробует это сделать.) То есть ни один, ни второй не понимали, о чем сообщали телезрителям. Нынешние «звезды» журналистики на ТВ еще малограмотнее старых, поэтому уже никак не удивляют «сдетонировавшие автомобили» и «крейсер, вышедший из Мурманска на стрельбы в Каспийское море».

Работники телевидения демонстрируют отсутствие элементарной культуры — отсутствие каких-либо школьных знаний.

На всех каналах дикторы (а значит, и режиссеры и сценаристы) совершенно не ориентируются в простейших понятиях, хотя, повторю, знают сами слова, которые эти понятия описывают. На любом канале можно услышать про «трансформатор с напряжением в 100 тыс. кВт», но ведь при той аудитории, которой владеет телевидение, сколько же зрителей превратилось в еще больших дебилов, уверенных, что напряжение измеряется не в вольтах, а в ваттах, а фунт — это мера длины?

Еще пример со звездой. На ТВЦ Максимов пригласил для вечернего разговора директора московского математического лицея, и тот гордо сообщил, что его ученики знают то, чего не знают их родители. «Что же?» — поинтересовался ведущий. «Они знают, почему на Земле бывает зима и лето». (Вообще-то лет двадцать назад этого могли не знать только действительно клинические идиоты.) «Многие думают, что это потому, что Земля в своем вращении по орбите то удаляется от Солнца, то приближается к нему», — продолжил директор. «И я так считаю», — удивляется Максимов. И директор ему «объяснил»: «Дело в том, что при движении по орбите меняется наклон оси вращения Земли». Максимов сделал вид поумневшего. А ведь эти люди наверняка видели звездное небо, наверняка им показывали Полярную звезду, объясняя, что она всегда находится на севере. И находится она там потому, что наклон земной оси неизменен, и, кстати, именно поэтому зиму меняет лето. И в этом примере, как мы видим, люди знают необходимые слова («ось», «наклон», «орбита» и т. д.), но не в состоянии образно представить, что эти слова означают. А как результат — дебилизм скольких тысяч телезрителей усугубился после нескольких минут этой передачи?

Из-за болезни и благодаря постельному режиму вынужден был недавно снова включить телевизор и выяснил, что уже ни на одном канале нет спасения от тупого журналиста. Смотришь каналы «Дискавери», «Нейшенал джеографик» — и там уже бред, причем двойной. Западный журналист, со своей стороны, не способен объяснить видеоряд, даже если он по своей простоте касается всего лишь школьных знаний, а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах, со своей стороны, не способны перевести никакую западную озвучку. Я уже не говорю о том, что в русском языке слово «судно» относится только к гражданским судам, а «корабль» — только к военным. Это для либерала слишком сложно. Но можно ведь в словаре посмотреть значение английского слова «boat»? А у них и сейнер на 2 тыс. тонн — «лодка», и крейсер «Худ» — тоже «лодка»! «Евроньюс» тщательно и раздельно, выделяя предлог «в», сообщает уже таинственные и незнакомые ни редактору, ни переводчику, ни диктору слова: «Мощность 47 мегаватт в час». Мегаватт — это и есть мощность — работа в единицу времени. Как это — работа в единицу времени, да еще в одну единицу времени?

Но что там физика за 7-й класс, они ведь уже и русский язык не понимают. Британский фильм об Австралии, в нем показывается самая жаркая ее оконечность, на высоком мысу стоит путешественница в шортиках и маечке и смотрит в океан. Текст: «И легко можно себе представить, как замерзшие аборигены вглядывались в просторы океана». Откуда мороз? Отчего аборигены замерзали в такую жару? Потом понял — редактор и диктор не знают русского глагола «замереть» и решили, что переводчик, написавший «замершие», ошибся. Поправили.

А отечественные каналы внятно могут рассказать только про секс, даже навязшие в зубах убийства и действия милиции правильно не опишут. А уж об остальном… На каком-то канале передача об Афонском монастыре, монах нагло брешет, что большевики всех монахов этого монастыря погрузили на баржу, вывезли в море, открыли кингстоны и утопили (какие кингстоны на барже?) — это, естественно, проходит «на ура»: понятно, либерала без брехни не бывает, это тоже его бренд. Но далее сообщается, что при этом монастыре была построена первая в России гидроэлектростанция. Корреспондент залез на остатки ее плотины и восторженно сообщил, что сам царь для этой гидроэлектростанции прислал паровые турбины. И эта история про придурка-царя, приславшего вместо гидравлических турбин паровые, тоже проходит «на ура».

И это «умные» журналисты и режиссеры, вещающие о житейских делах, а что тогда говорить об остальных. Вот смеются в Интернете:

«Сейчас в Венесуэле проходит Кубок Америки по футболу. Я на днях смотрел матч Парагвай—Колумбия, в котором парагвайцы победили со счетом 5 : 0. Игра была довольно интересной, но не она произвела на меня наиболее сильное впечатление, а комментарий к матчу одного футбольного телекомментатора. Когда парагвайцы забили пятый гол, на поле начался настоящий праздник — песни, пляски и прочие ритуальные танцы в исполнении парагвайцев.

Ну, я думаю, вы можете себе это представить — горячие южные парни, настоящие мачо, одержали крупную победу в футбольном матче и радуются

Так вот, футбольный телекомментатор, видимо, решил блеснуть эрудицией и так прокомментировал это действо: „…Они празднуют свою победу так, как праздновал ее Наполеон после битвы при Ватерлоо…“ После этих слов я не смог нормально досмотреть матч — мешал душивший меня хохот.

Интересно, где получают образование наши футбольные комментаторы? Ведь это далеко не первый и, думаю, не последний их ляп. Если кто не понял, в чем заключается прикол, то поясню: в битве при Ватерлоо Наполеон потерпел сокрушительное поражение, после которого его военная и политическая карьера закончилась, он был арестован, сослан на остров Св. Елены, где и умер».

В «бумажной» прессе положение такое же.

К примеру, в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 189 от 08.10.2008 г. журналист Карл Рендель и редактор газеты восхищаются украшением Российского военно-морского флота — тяжелым атомным ракетным крейсером «Петр Великий». Уверяют, что в составе оружия этого крейсера есть «для самообороны корабля и поражения целей на воде и на суше — еще и 1340-миллиметровые орудия со скорострельностью 60 выстрелов в минуту и дальностью полета 24 километра».

Самые большие в мировой истории японские линкоры имели водоизмещение 70 тыс. тонн, но вооружены были 9 орудиями «всего» 460-мм главного калибра, стрелявшими снарядами весом 1,5 тонны. А крейсер «Петр Великий» в век, когда корабельная артиллерия уже свое отжила, имеющий водоизмещение всего 26 тыс. тонн, вооружен орудиями калибра 1340 мм? Как вы понимаете, на самом деле на крейсере имеется одна двухорудийная башня 130-мм пушек.

Ладно, ошиблись при наборе, но как понять полет 1340-мм орудий на дальность 24 километра?

Сейчас много работаю с Интернетом, а там на сайтах с массовым посещением умники те еще, а ведь при желании в Интернете можно найти описание практически всего, имей только желание узнать то, что тебе неизвестно. Но чем больше я смотрю на «творчество» этих интеллектуалов, тем больше утверждаюсь в выводе, что если они не повторяют просто прочитанное или услышанное, то эти интеллектуалы просто беспомощны — они не только не способны сами к чему-нибудь прийти, они не способны даже описать то, что видят! Они чаще всего просто не представляют, чем являются те вещи и явления, которые описываются используемыми ими словами. Несколько примеров.

Вот фото голубого неба, на нем два инверсных следа от пролетевших самолетов. Подпись: «Самолетные трассеры». При чем тут «трассеры»?

Вот подборка фото плотины на реке Янцзы и подпись: «Самая большая дамба в мире». Я, как дурак, начинаю «листать» фотографии, разыскивая на них самую большую дамбу, пока до меня не доходит, что эти интеллектуалы имеют в виду саму плотину! Это не весь анекдот. На другом сайте читаю анонс о подборке фото: «Самая большая платина в мире». Я решил, что речь идет о каком-то большом самородке платины, и щелкнул курсором полюбопытствовать. Оказалось, что речь идет все об этой же плотине на Янцзы.

На фото порт, судно-рудовоз и портальный кран, грейфером разрушающий руду. Подпись: «Самый большой экскаватор в мире».

На фотографии лев и подпись: «Король джунглей». Какие джунгли, если это лев? Почему не «Король тайги»?

А вот фото и подпись: «Корова-качок». Имелось в виду, что это очень мускулистая корова. Однако на фото у этой «коровы» между ног свисает такое… Ну явно не вымя!

И в качестве итога рассказ, взятый из Интернета.

«Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании. Грамотно, современным деловым языком, изложила историю своей трудовой деятельности. Четко сформулировала свои функции, пожелания, требования и прочее. Убедительно объяснила причину ухода с предыдущего места работы. Меня не оставляло подозрение, что что-то здесь не так. Я не мог понять, что. Так и не понял. Причин отказать не было. Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично. Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу — что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:

— В метре 60 сантиметров, и я умножила…

— Сколько?

— А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?

— !!!!!!!!?

— А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!

Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос. Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды. Через 15 минут, вручая прощальный конверт, я тактично объясняю, что есть некая совокупность знаний об основе мироздания, отсутствие которых несовместимо с работой в нашей компании, и она на полном серьезе спрашивает:

— Вы считаете, что для дальнейшего успешного поиска работы мне желательно все это ПОДУЧИТЬ?»

Казалось бы, что это выдумка. Ничего подобного. Читаю подборку об идиотизме американского законодательства. Написано (переведено) все точно, грамотно, казалось бы, проблем нет. Но в одном месте сказано, что в каком-то городе есть закон, запрещающий пороть женщину ремнем шире двух инчей. Это русское написание слова, передающего понятие «дюйм». Безусловно, это слово есть в любых словарях, почему же оно не переведено на русский? Ответ один: переводчик в словаре видел слово «дюйм», но не имел понятия, что это, не понимал даже, что это мера длины и что ширину ремня уместно дать в этой единице. Побоялся. Написал английское слово русскими буквами.

И в качестве примера еще несколько историй из Интернета. Вот учительница:

«Учительская. Старая учительница, преподающая историю, жалуется более молодым коллегам на учеников:

— Ну что за времена! Скажешь: „Партия голубых“, — хихикают. Слово „член“ на уроках вообще произносить нельзя…

Все посмеялись. Небольшая пауза, и одна молодая учительница задумчиво спрашивает:

— А зачем на уроках истории произносить слово „член“?»

А вот результат:

«Сегодня болтала с 17-летней знакомой (я постарше). К слову пришелся бородатый и очень мною любимый анекдот про Крупскую, пришедшую к Брежневу, когда тот на ее вопрос: „Знаете ли вы моего мужа?“ отвечает: „Как же, как же! Кто же не знает старика Крупского!“

Знакомая притворно засмеялась. Я ее спросила: „Но ты-то знаешь, кто был мужем Крупской?“ На что она на полном серьезе полувопросительно ответила: „Наверное, это и был Брежнев?“».

«Новое поколение 18-летних, заполняя анкеты через Интернет, пишет свое отчество с мягким знаком на конце: Дмитриевичь, Сергеевичь…»

Купить книгу на Озоне

Глава из книги Джеффа Роллса «Женщины не умеют парковаться, а мужчины — паковаться! Психология стереотипов»

О книге Джеффа Роллса «Женщины не умеют парковаться, а мужчины — паковаться! Психология стереотипов»

Стереотипное представление о том, что женщины более эмоциональны, чем мужчины, имеет широкое распространение с давних времен.

Слово «истерия», обозначающее крайнее проявление эмоций, происходит от древнегреческого hystera (матка), и таким образом истерия по определению является исключительно женским проявлением эмоций. При ответе на вопрос о качествах другого человека 90% людей чаще используют понятие «эмоциональности» применительно к женщинам, чем к мужчинам.

В детстве мальчики и девочки плачут приблизительно одинаково часто, но в период полового созревания девочки плачут чаще, чем мальчики, а в возрасте около 18 лет девушки плачут в четыре раза чаще, чем юноши (Witchalls, 2003). Одно из объяснений женской слезливости может основываться на том факте, что в организме женщин имеется больше гормона пролактина, который присутствует в слезах. Известно также, что у женщин слезные каналы имеют другую форму, чем у мужчин, хотя является это причиной или следствием более высокой слезливости, остается неизвестным. Более высокой вероятностью возникновения депрессии у женщин — как полагают некоторые из них, вследствие того, как обращаются с ними мужчины, — можно объяснить, почему они плачут чаще.

Более высокой эмоциональности женщин существует и биологическое объяснение, хотя она и не проявляется до начала полового созревания. Возможно, это обусловлено тем фактом, что на Западе мы обычно поощряем мальчиков быть сильными и стойкими, а девочек — нежными и заботливыми. В этом смысле эмоциональные женщины могут быть продуктом наших специфических гендерных ожиданий. Человек, поведение которого не согласуется с гендерным стереотипом (например, плачущий мужчина или властная женщина), может привлекать больше внимания и рассматриваться как более искренний, чем человек, проявляющий больше конформизма. В то время как плачущая женщина рассматривается как «просто еще одна эмоциональная особа», проявляющая «чрезмерную реакцию», плачущий мужчина воспринимается как честный человек, который не боится показать свои чувства и к горю которого следует относиться более серьезно. Или, по крайней мере, так было до 1990 г., пока футболист Пол Гаскойн не разразился потоком слез на чемпионате мира в Италии и таким образом не положил начало мужской традиции открыто плакать на людях.

Профессор Гарвардского университета Рон Левант считает, что мужчины на Западе подвергаются процессу социализации, затрудняющему их эмоциональное развитие. Женщины обладают широким набором эмоциональных реакций, которые дают им возможность понимать точку зрения и эмоции других людей и таким образом развивать «эмоциональную эмпатию». Мужчины с их прочной ориентацией на «выполнение дел» и «преодоление проблем» имеют в своем распоряжении лишь «эмпатию, проявляющуюся в действии». Левант также утверждает, что большинство мужчин имеют в своем арсенале только две реакции на эмоциональные проблемы: проблемы, ассоциируемые с уязвимостью (например, со страхом или стыдом), преодолеваются с помощью гнева; проблемы, ассоциируемые с заботой (например, любви или тесной привязанности), преодолеваются посредством занятий сексом. «Традиционный мужской стереотип», так широко распространенный на Западе, поощряет подобные реакции: ковбой «Marlboro»^®, ведущие киноактеры, звезды спорта, конкурентоспособные папаши… Все они подкрепляют стереотипное представление о том, что значит быть «настоящим мужчиной», и любой мальчик, отступающий от этого стереотипа, рискует стать объектом насмешек и изгоем среди своих сверстников (Levant, 1997).

Одна из причин, по которым женщины могут казаться более эмоциональными, чем мужчины, имеет отношение к тому, как работает наша память. Женщины, как было установлено, лучше запоминают эмоционально важные события: например, они быстрее, более ярко и более эмоционально, чем их мужья, вспоминают все связанное с их первым свиданием, последним вместе проведенным отпуском или недавним спором (Fujta et al., 1991). Этому имеется два возможных объяснения. Первое дает гипотеза «интенсивности чувства», согласно которой женщины кодируют эти воспоминания лучше, чем мужчины, потому что они переживают текущие события с большей интенсивностью. Второе объяснение дает гипотеза «когнитивного стиля», согласно которой женщины с большей вероятностью, чем мужчины, кодируют, репетируют и обдумывают эмоции, ассоциируемые с полученным опытом, что помогает им укреплять и консолидировать память.

Кенли (Canli et al., 2002) предложил 12 мужчинам и 12 женщинам рассмотреть 96 изображений различной эмоциональной значимости: от непредполагающей никаких эмоций обложки книги до эмоционально насыщенной картины, изображающей мертвого человека. Три недели спустя, когда участников попросили вспомнить показанные им изображения, женщины на 15% чаще, чем мужчины, вспоминали изображения, имевшие эмоциональную окраску. В то время как участники восстанавливали в памяти изображения, им проводили сканирование мозга. Результаты сканирования показали, что две области мозга, используемые раздельно для эмоциональной обработки и для формирования воспоминаний, по-видимому, совпадали у женщин в большей степени, чем у мужчин. Возможно, это указывает на биологическую причину лучшей способности женщин вспоминать эмоциональные события, однако в равной степени вероятно и то, что различие в «электрическом соединении» частей мозга выработалось в качестве реакции на процессы культурной социализации и таким образом является скорее следствием, чем причиной. Тем не менее интересно отметить, что современные научные данные подкрепляют утверждение о том, что женщины больше, чем мужчины, держатся за эмоциональные воспоминания — факт, о котором женщинам известно на протяжении многих лет.

Вполне возможно, что женщины считаются эмоциональными из-за физиологических изменений, влияющих на их эмоции в определенные моменты их менструального цикла. Мужчина может втайне долго размышлять над тем, можно ли приписать услышанные им в свой адрес резкие слова приближению месячных. Предменструальный синдром (ПМС) или предменструальное напряжение наблюдается у 90% женщин; около 30% обнаруживают, что он вызывает реальный негативный эффект, и от 5% до 10% находят этот эффект тяжелым. С ПМС ассоциируются более 100 симптомов, и наиболее распространенные из них особенно сильно влияют на эмоции, вызывая раздражение, перепады настроения, депрессию и необъяснимые слезы (Owen, 2005). Однако тема ПМС вызывает много споров. Некоторые ученые-феминистки утверждают, что нормальное функционирование организма нельзя называть «расстройством», и указывают на то, что ПМС стал рассматриваться сам по себе лишь с тех пор, когда многие женщины стали работать. Они также утверждают, что ПМС используется мужчинами как метод «социального контроля», позволяющий им подчинять себе женщин и стереотипировать их в качестве «слабого пола».

В некоторых обществах отношение к менструации более позитивно, чем в большинстве западных культур. Что касается ПМС, то ни диагностирование, ни определение этого состояния не являются универсальными, и главная «заслуга» в этом принадлежит Западу: поскольку другие культуры признают, что женщины испытывают влияние менструального цикла, то они не считают необходимым классифицировать эти эффекты как синдром. Психологи не имеют единого взгляда на то, как следует рассматривать ПМС. Психологи-феминистки, в частности Каплан (Caplan, 2005), уверены, что сам термин ПМС приводит к ненужному опозориванию женщин, поскольку он подразумевает, что они раз в месяц теряют контроль над собой; другие психологи уверены, что он помогает всем нам лучше понять потенциальные последствия проявления этого симптома.

Интересное исследование, о котором сообщил Обилак (Aubeeluck) на конференции Британского психологического общества (BPS) в 2004 г. (BPS, 2004), позволило установить, что мужчины также страдают от месячных перепадов настроения. Обилак предложил 50 мужчинам и 50 женщинам заполнить анкету, помогающую оценить несколько симптомов, обычно ассоциируемых с менструальным циклом. Мужчины сообщали по меньшей мере о стольких же симптомах, что и женщины, но приписывали наблюдаемые эффекты другим причинам. Обилак предположил, что из этого можно сделать два вывода: женщины не страдают от ПМС, и/или мужчины также могут страдать от циклических месячных изменений, которые пока что не диагностированы. Третий вывод может заключаться в том, что у мужчин симптомы возникают в ответ на поведение их партнерш, обусловленное влиянием ПМС.

В заключение можно сказать следующее: совершенно очевидно, что женщины чаще, чем мужчины, проявляют свои чувства — независимо от вызвавших эти чувства причин. Однако мужчины могут быть приучены более умело проявлять свои чувства и лучше осознавать свои эмоции; фактически, эмоциональный интеллект скоро сможет рассматриваться как необходимая предпосылка для успешной жизни. От мужчин больше не требуется просто выходить из дома и отправляться на охоту ради добычи пропитания; теперь крайне важно, чтобы мужчина мог работать в команде, умел выслушивать мнения других людей и быть эмоционально связанным со своими коллегами по работе, а также лучше взаимодействовать дома с женой и детьми.

Купить книгу на Озоне

Глава из книги Джеймса Кунстлера «Что нас ждет, когда закончится нефть, изменится климат, и разразятся другие катастрофы XXI века»

О книге Джеймса Кунстлера «Что нас ждет, когда закончится нефть, изменится климат, и разразятся другие катастрофы XXI века»

Карл Юнг, один из отцов философии, однажды метко заметил, что «люди не могут выносить слишком много действительности». То, о чем вы будете читать в этой книге, может поставить под сомнение ваше представление о мире, в котором мы живем, и особенно о мире, в который нас толкают время и события. Мы — словно мужественные всадники, которые должны проскакать по неизвестной земле.

Для людей, потерявшихся в слепом восторге от бесконечных развлекательных телепередач, шопинга и болезненно-маниакальной езды на машине, оказалось очень трудным понять, какую угрозу несут надвигающиеся черные тучи, которые фундаментально изменят жизнь в нашем технологическом обществе. Мы вышли из «горящего дома» и стоим на краю скалы. А внизу нас ждет пропасть экономического и политического хаоса, да такого, которого еще никто никогда не видел. Я называю эти грядущие перемены — Глобальной Катастрофой.

Наступают суровые времена. На протяжении всей книги я буду говорить не о том, на что надеюсь, а о своем взгляде на то, что происходит сейчас или, возможно, произойдет в будущем. Это большая разница. Я представляю вам только свои рассуждения, свою точку зрения. Хотя я верю, что мы станем богаче, мне не нравится мысль о том, что человеку придется столкнуться с огромными трудностями, которые возникнут вследствие развития инфраструктуры, и жизнь, вполне вероятно, потеряет свою ценность. Я предсказываю, что мы входим в эру колоссальной международной жестокой борьбы за ресурсы, но меня ни в коем случае не привлекает идея войны.

Если я и питаю надежду на что-нибудь, так это на то, что люди проснутся, откроют глаза и начнут действовать, чтобы защитить глобальный проект под названием «Цивилизация». Граждане должны уметь видеть перспективное будущее, особенно во времена чрезвычайного стресса и перемен. Позже я подробно опишу эти стратегии.

Готовы ли вы к реальности?

Первая и самая насущная проблема, с которой мы сталкиваемся, — это завершение эпохи дешевого природного топлива. Без преувеличения можно сказать, что именно запасы дешевой нефти и природного газа лежат в основе современной обеспеченной жизни. Все предметы первой необходимости, комфорт, роскошь и удивительные достижения нашего времени — центральное отопление, кондиционер, автомобили, самолеты, электроосвещение, дешевая одежда, возможность записывать музыку и фильмы, супермаркеты, инструменты с механическим приводом, операции по замене тазобедренного сустава, сама национальная оборона — так или иначе обязаны своим появлением или дальнейшим существованием дешевому природному топливу. Даже атомные электростанции зависят от нефти и газа: начиная с этапа строительства, технического обслуживания и заканчивая получением и обработкой ядерного топлива. Заманчивые и гипнотически притягательные перспективы дешевой нефти и газа заставили нас забыть о том, что запасы удивительных даров из недр земли не безграничны, они не восполняются и, что также немаловажно, распределены по земному шару неравномерно. Более того, чудеса постоянного технологического прогресса под властью нефти включали нас в некую надувательскую игру под названием «Синдром Джимини Крикета», заставляющую верить, что все, если мы сильно того пожелаем, может осуществиться. В наши дни даже те люди, которые, казалось бы, более сведущи в данных вопросах, страстно хотят, чтобы плавный переход с природного топлива на водород, солнечную энергию или что-либо еще осуществился всего за несколько лет. Я попытаюсь показать, что это довольно опасная фантазия. При самом благоприятном сценарии развитие некоторых из этих технологий займет десятилетия — то есть между полным истощением запасов нефти и воды и появлением какой-либо замены пройдет довольно большой промежуток времени. И скорее всего, новое горючее и новые технологии не смогут восполнить природное топливо в той мере, объеме и виде, в котором мир потребляет его в настоящее время.

Нельзя упускать из виду и тот факт, что промышленно развитые страны начнут страдать задолго до того, как нефть и газ иссякнут. Современный образ жизни немыслим без дешевой нефти и газа. Даже небольшие изменения либо в цене, либо в объемах ресурсов принесут крах развитой экономике и поставят крест на материально-техническом снабжении повседневной жизни. Запасы природного топлива распределены по земному шару неравномерно. В основном они залегают там, где местные жители не очень дружелюбно относятся к представителям западного мира, либо же в труднодоступных местах. Ниже я объясню, почему мы можем даже не сомневаться в том, что цена и запасы природного топлива будут нестабильны в период, который я называю Глобальной Катастрофой.

Истощение природных ресурсов определенно станет причиной раздора между нациями. Борьба за право обладать запасами уже началась. Она будет лишь усиливаться. Вполне вероятно, что война продлится не одно десятилетие и спровоцирует ситуацию, при которой могут погибнуть цивилизации.

В настоящее время существует несколько точек зрения на проблему. Так называемые приверженцы технического прогресса утверждают, что человек достаточно изобретателен, чтобы с успехом разрешить возникающие проблемы с топливом. Они верят, что нефть — это не фоссилизированное, сжиженное органическое вещество, а некая встречающаяся в природе минеральная субстанция, существующая в бесконечном изобилии в недрах Земли. Большинство людей просто не может себе представить, что благодаря технологическим достижениям не удастся спасти промышленную цивилизацию. История человечества имеет массу ошеломляющих примеров. Мы многое преодолели. Конец ХХ века был особенно богат на события. Так почему же нам не чувствовать себя абсолютно уверенными в том, что мы сможем преодолеть любые трудности?

Несомненно, представитель XVIII века, скажем Бенджамин Франклин, открывший человечеству электричество, назвал бы компьютер, за которым я сейчас сижу, неким удивительным волшебным предметом. Путь исследований и открытий, начавшийся с 1780-х годов, невероятно долгий и сложный, включающий в себя идеи, которые мы, возможно, воспринимаем сегодня как само собой разумеющиеся, например то же электричество, которое есть практически в каждом доме. Но что бы сказал Бен Франклин о видео? О компьютерных программах? О широкой полосе частот? Или о пластике? Поэтому вполне естественно, что люди допускают возможность появления в будущем таких научных феноменов, которые сейчас трудно себе представить. Человечество, возможно, на самом деле найдет какой-нибудь фантастический способ, позволяющий людям, например, жить на воде, или создаст какие-нибудь органические наномашины либо научится использовать темную материю вселенной. Но я бы все же поспорил о том, что открытие таких чудес ждет нас где-то «на далеком берегу Глобальной Катастрофы», если ждет вообще. Вполне возможно, природное топливо было просто разовым подарком природы человеку.

Разумная, может, в какой-то степени слишком суровая идея на эту тему и в противовес приверженцам технического прогресса выражена в современном течении «Мы все умрем» («Вымирающие»). Эти люди полагают, что запасы природных ресурсов себя уже исчерпали, и мы вступили в апокалиптический век, предвещающий неизбежное вымирание человеческого вида. Сторонники этого течения отвергают веру приверженцев технического прогресса в человеческий гений, который способен разрешить любые проблемы. Они поддерживают экономическую теорию о сетевой энтропии. По их мнению, истощение запасов нефти означает конец всему.

Себя я ставлю где-то между этими двумя группами, но, возможно, не совсем посередине, а немного ближе к группе «Мы все умрем». Я думаю, что в XXI веке мы столкнемся со страшным и небывало сложным периодом, но верю в то, что человечество выживет и продолжит свой путь развития — хотя и не без серьезных потерь: возможно, что-то изменится в популяции, сроке, уровне и образе жизни, в знаниях и технологиях. Я полагаю, что мы станем свидетелями драматичных событий, но наш вид не исчезнет. Мне кажется, что человечество на протяжении своего существования переживало определенные циклы: демографического взрыва и кризиса, успеха и падения, света и темноты, озарения и глупости. Очень правильно и точно звучит заявление о том, что наше время такое особенное, потому что становится «венцом всех циклов» (хотя и отдает самовлюбленностью). Мне хочется надеяться, что у нас есть шанс на дальнейшее существование, даже если нам придется преодолеть «темный коридор», чтобы выжить. Ведь мы проходили его и раньше.

Купить книгу на Озоне

Глава из книги Лии Уилсон «Отчаянные домохозяйки. Секретные материалы и пикантные подробности»

О книге Лии Уилсон «Отчаянные домохозяйки. Секретные материалы и пикантные подробности»

Создатели сериала видели «Отчаянных домохозяек» старшей замужней сестрой «Секса в большом городе»: сериал о четырех подругах, но с мужьями и детьми, действие которого происходит в пригороде — типичном месте действия мыльных опер. После «Секса в большом городе» женщинам по всей стране стало просто нечего смотреть: им не хватало телесериала, в героинях которого они смогли бы узнать самих себя. А о том, как много это значило для зрительниц во всем мире, рассказывает Эвани Томас.

Секрет успеха «Отчаянных домохозяек» в том, что зрительницы ассоциируют себя с персонажами сериала и делают это с большим энтузиазмом. Я и мои подруги — не единственные, кто смог узнать себя в героинях сериала. Идентификация с одной из Домохозяек стала чем-то вроде всенародного хобби. Проживающие недалеко друг от друга фанатки сериала собираются вместе на тематические вечеринки и рассказывают о своем сходстве с героинями: Вермонтер Ким Дженингс, которая создала схему проходов супермаркета, чтобы облегчить процесс шопинга, заявила на одной вечеринке — выставке-продаже кулинарных изделий домохозяек, что она очень похожа на Бри. А репортер из Корвалиса, штат Орегон, недавно написавшая для своей местной газеты статью об «Отчаянных домохозяйках», подписалась «Мэри Энн „Линетт“ Олбрайт».

По всему Интернету люди заявляют о том, что они Бри (или Линнет, или Иди, или Сьюзан, или Габи). На одном из форумов сайта Television Without Pity пользователи то и дело заявляют всему миру «Я — Бри» или «Я — Иди». И это только одно из великого множества мест в Интернете для подобных «отчаянных» заявлений: фанаты не упускают случая рассказать о том, кем они себя видят.

Даже актрисы, сыгравшие отчаянных домохозяек, имеют двойников среди персонажей сериала и собственное мнение относительного того, насколько они похожи на своих героинь. Фелисити Хаффман признается, что очень похожа на «свою» домохозяйку — Линетт, а вот Марсия Кросс заявляет, что совершенно не похожа на Бри. Между тем Николетт Шеридан, сыгравшая Иди, сказала как-то в одном из интервью: «Я люблю дом. И готовку. Я содержу дом в идеальном порядке. Скорее, я больше похожа на Бри».

Некоторые даже покупают футболки с надписями «Я — Линетт» или «Я — Сьюзан» (которые можно приобрести на официальном сайте «Отчаянных домохозяек» канала ABC). Или благодаря одному предприимчивому бизнесмену из «Кафе Пресс», все «Бри» могут ходить в передниках, «рекламирующих» их двойника. Или для более интимных «прокламаций» заинтересованные могут приобрести трусики с надписью «Я — Габриэль».

Тем, кому до сих пор не ясно, на кого из «Отчаянных домохозяек» они похожи, не стоит беспокоиться: Интернет кишмя кишит тестами и квизами «Кто вы в „Отчаянных домохозяйках“?», чтобы помочь вам установить связь с вашей внутренней домохозяйкой. Все, что вам нужно сделать, — выбрать наиболее подходящий из вариантов ответа на вопросы теста (например: «В институте я тусовалась с…», «На завтрак я обычно ем…» и «Чаще всего я прихожу в отчаяние от…»), и довольно скоро вы узнаете, на какую из домохозяек похожи.

«Отчаянные домохозяйки» — не первый сериал, который показывает компанию женщин, скомпонованную из вполне определенных типов: «недотепа» (Сьюзан), «перфекционистка» (Бри), «циничный прагматик» (Линетт) и «женщина без обязательств» (Иди/Габи). Если бы жительницы Вистерии-Лейн прошли бы, к примеру, один из тестов «Кем из героинь „Секса в большом городе“ вы являетесь?» (таких до сих пор полно в Интернете, хотя сериал уже давно закончился), Иди бы открыла, что она Саманта, Сьюзан — поняла, что она Кэрри, Бри узнала бы себя в Шарлотте, а Линетт — в Миранде. И, конечно, все героини вполне могли бы носить футболки с надписью «Я — …», где вместо многоточия стояло бы имя одной из четырех героинь «Секса в большом городе».

То, что мы вновь и вновь встречаемся на экранах с компаниями женщин, составленных из вышеперечисленных типов, не случайно. Марк Черри, создатель «Отчаянных домохозяек», прежде работал над сериалом «Создавая женщину» (в качестве личного помощника актрисы Дикси Картер), еще до того, как стать сценаристом и продюсером двух сезонов «Золотых девочек», — «бабушкой» всех сериалов о четырех неразлучных подругах.

Его следующий проект, признанный критиками (но почти тут же закрытый) — «5 миссис Бьюканен» (The Five Mrs. Buchanans), в котором четырех замужних женщин объединяет ненависть к их свекрови (Фанаты «Домохозяек» могут узнать в этом шоу некоторые лица или имена: одну из миссис Бьюканен зовут Бри, и роль Вивьен Бьюканен исполняет Харриет Сансом Харрис — актриса, сыгравшая Фелицию в «Отчаянных домохозяйках»). А затем Черри с головой ушел в работу над «Отчаянными домохозяйками», на которые, как он сам признался впоследствии, его отчасти вдохновила работа над сериалом «Секс в большом городе». Очевидно, что при создании образов Домохозяек Черри использовал свой прошлый опыт. Участие в подобных проектах обеспечило ему возможность точно угадать правильную комбинацию характеров, которая способна вызвать энтузиазм у публики.

Этот набор: «недотепа», «перфекционистка», «циничный прагматик» и «женщина без обязательств» — находит отклик у зрителей потому, что этих женщин мы узнаем как в себе, так и в окружающих нас людях. Да, конечно, Домохозяйки представляют собой некие шаблоны, всего лишь контуры реальных женщин, но ведь Сьюзан и круг ее близких подруг, куда входят Бри и прочие Иди, как-то попадают в сериал, а значит, и в реальной жизни существуют такие женщины, и они тоже могут быть подругами. Стереотипы не появляются просто так. Чтобы стереотипы стали стереотипами, должна быть причина. И то, что я сказала выше, лишь подтверждает это правило.

Я и мои друзья — реальные, живые люди, что, разумеется, означает, что мы сложнее и загадочнее экранных персонажей, а потому вряд ли можем быть кем-то одним. Нам, таким как Сьюзан, случается иногда превращаться в Иди, Бри иногда подвержены габриэлевским страстям, а у Иди случаются Линетт-стадии. Наша жизнь не укладывается в рамки сценария телевизионного сериала — мы развиваемся, возвращаемся к чему-то или приспосабливаемся к обстоятельствам в зависимости от испытаний, выпадающих на нашу долю. Мы имеем свой собственный, в высокой степени индивидуальный тип и характерные только для нас особенности, которых никогда не увидеть на Вистерии-Лейн. Может быть, в самом начале «Отчаянные домохозяйки» завладели нашим вниманием, потому что мы узнали самих себя в персонажах сериала, но затем это первое впечатление отошло на второй план. Взаимодействие персонажей между собой — вот что теперь держит нас в напряжении у экранов телевизоров неделю за неделей.

Истинная прелесть «Отчаянных домохозяек» (и «Золотых девочек», и «Секса в большом городе») в том, как их персонажи уживаются вместе. Бри — нравственный ориентир всей компании, но она также показывает нам, как легко можно быть сбитой с толку внешним видом; Иди и Габи как бы говорят, что не стоит забывать получать от жизни удовольствие, но и забываться при этом тоже нельзя; Линетт произносит вслух то, о чем некоторые не решаются даже подумать; а Сьюзан, неуклюжая девчонка с разбитым сердцем, напоминает своим замужним подругам о том, как трудно найти в жизни настоящую любовь. Подобно мозаике, уникальные свойства, умения и опыт каждой из Домохозяек определенным образом сочетаются со слабостями и промахами других персонажей.

Каждая из женщин — эксперт в какой-то своей области, а значит — источник неоценимого опыта для каждой из своих подруг. Посмотрим на эту сцену из серии «Чудо весны» (1–20), где Линетт, от которой муж скрыл появление в его жизни своей прежней пассии, приходит за советом к Иди:

Линетт: Слушай, ты по натуре хищница — дашь консультацию?

(Иди выглядит заинтригованной. В следующем кадре Иди и Линетт уже сидят и откровенничают друг с другом.)

Линетт: Знаю, Том меня любит, а вот ей я не доверяю. Кажется, здесь что-то нечисто. Не знаю, может, это уже паранойя.

Иди: Ничуть! Молодец, что пришла ко мне. Есть два решения проблемы. Но сначала уточним, как она выглядит?

Линетт: Фантастически. Шикарная тетка.

Иди: Ясно, тогда остается единственный выход — брать быка за рога.

Линетт: Поподробнее?

Иди: Все просто, как дважды два. Если появилась соперница — долой вражду, я ее лучшая подруга.

Линетт: А кто говорил, что в принципе не заводит подруг?

Иди: Вот-вот. И соперниц у меня тоже в принципе быть не может. Но я вот к чему: дружба с врагом…

Линетт: …лучшая страховка.

Домохозяйки помогают друг другу и дополняют друг друга, но их дружба бывает порой очень непростой, подчас полной драматизма, конфликтов и боли. Сьюзан и Иди ссорятся из-за мужчин, Сьюзан не одобряет отношений Габриэль с молодым красавчиком — садовником Джоном, Бри осуждает Линетт за нерешительность в воспитании детей, а Линетт не в восторге от того, что Бри задает трепку ее чадам. Однако подруги остаются подругами, демонстрируя нам, как конфликт может благотворно влиять на развитие характера или, по меньшей мере, учит сопереживать другим, даже если повод для расстройства — ничтожный.

Кроме того, все эти лихо закрученные интриги и конфликты доставляют зрителям массу удовольствия.

Помогают ли они друг другу, или борются друг с другом, отношения этих персонажей на экране способны доставить истинное наслаждение. В те моменты, когда героини вращаются вокруг собственной оси, не взаимодействуя с другими домохозяйками, сериал явно «провисает»: характеры персонажей начинают казаться плоскими, и ограничения и недостатки каждого из женских стереотипов проявляются в полной мере. Но когда героини обмениваются последними сплетнями или устраивают вместе какую-нибудь вылазку, они становятся живыми и демонстрируют всем нам, что такое настоящая мыльная опера.

К сожалению, единственное, что крепко связывает Домохозяек, — это игра в покер, которая, судя по тому, что мы видели, проходит не слишком регулярно. Возможно, женщинам следует взять пример с моих подруг: последние десять лет мы устраиваем раз в неделю «ночь ТВ». Каждый воскресный вечер мы собираемся вместе, чтобы посмотреть самые интересные телепрограммы. Годами мы смотрели «Секс в большом городе», и затем, когда сериал закончился, переключились на «Отчаянных домохозяек», сопровождая дружными восторженными возгласами поцелуи или очередную небольшую победу наших любимиц, и сочувственно вздыхая, когда героини потакают своим слабостям, которые нам так хорошо знакомы.

Не правда ли, было бы чудесно, если бы у обитательниц Вистерии-Лейн была такая «ночь ТВ»? Каждый воскресный вечер они собирались бы, чтобы вместе поесть пиццы, поболтать за жизнь и посмотреть какой-нибудь приятно щекочущий нервы сериальчик о компании блистательных, умных и красивых подружек: «недотепы», «перфекционистки», «циничного прагматика» и «женщины без обязательств».

Купить книгу на Озоне

Глава из книги Романа Василишина «Империя»

О книге Романа Василишина «Империя»

Владимир ПУТИН о Михаиле ХОДОРКОВСКОМ, из интервью телеканалу Nederland 1 и газете «NRC Handelsblat»: «Если бы вы смогли заработать за пять-шесть лет несколько миллиардов личного состояния в долларовом эквиваленте, то, уверяю вас, и вы могли бы вызвать любой ажиотаж, защищая свои интересы и в Европе, и в мире».

Одной из самых ярких страниц новейшей российской истории стал либеральный путч против российской государственной машины. «Восстание» 2003 года возглавил владелец нефтяной империи «ЮКОС» сорокалетний Михаил Ходорковский. Победа над тщеславным миллиардером стала не просто наиболее громким успехом правления Владимира Путина. Она предоставила в руки президенту дополнительные экономические рычаги, сопоставимые по размерам с отдельными государственными экономиками. Победа над Ходорковским стала к тому же глубоко символичной и значимой для российской государственной верхушки. Это была последняя большая «битва» с Западом, которая велась именно на российской территории. Такое «Бородино» времен глобализации. Когда утихла канонада информационного сражения и развеялся дым, сначала трудно было осознать все последствия дерзкой конфискации, которую совершила администрация Путина относительно собственности столь невиданных масштабов. Президент не просто укоренял собственные власть и авторитет на пространствах огромной российской территории и возвращал государству заводы и нефтяные месторождения. Путин наконец получил полный контроль над так называемым «энергетическим оружием», которое имеет в условиях современной экономики «роста потребления» разрушительную силу не меньшую, чем ядерное оружие в ХХ веке. Разгромив Ходорковского, российская традиционная элита наконец смогла развернуть свои арсеналы вовне собственных границ и начать привычную для себя экспансию и восстановление геополитического влияния. Риски Путина были огромными даже в случае победы: от обвала всего хозяйственного механизма до международной экономической и политической изоляции. А что уж говорить о поражении? Представители либерального сообщества, которые в свое время кормились из рук Михаила Ходорковского, прочили Путину и его соратникам горькую судьбу чуть ли не нацистских преступников. Победа президента казалась тогда далеко не очевидной. Ведь «ЮКОС» — это не просто миллиарды долларов, сокрытых от человеческого глаза, сотни миллионов из которых были брошены на подкуп следователей и прокуроров, оплату телевидения, газет и политических деятелей, заказных митингов и пикетов. Это еще и сотни лучших юристов и адвокатов, готовых засыпать суды жалобами и протестами, это и головорезы службы безопасности, оснащенной на порядок лучше, чем любая государственная организация, которые шантажировали и запугивали свидетелей, а также представителей правоохранительных органов. Это и легион «честных» политиков из США и стран Евросоюза, которые готовы были «бескорыстно» защищать Михаила Ходорковского и поливать грязью Путина. Это также и сотни неправительственных организаций, окопавшихся внутри России и фанатично работающих против государственных традиций. Десятки тысяч работников этих фондов, ассоциаций и объединений в едином порыве прониклись судьбой одного человека — Михаила Ходорковского — «честного, открытого, искреннего и храброго филантропа». Они в течение двух лет засыпали мешками коллективных и индивидуальных петиций все существующие на земном шаре правительства, судебные инстанции и международные организации. Ежедневно по Москве и Петербургу, словно тени отца Гамлета, сновали передвижные митинги и пикеты. Не было в мировой истории рекламной кампании, которая бы размахом созданной истерии превзошла шумиху, которая сопровождала весь путь Ходорковского от СИЗО до лагерного барака в Читинской области.

Но нам интереснее все же понять мотивы Владимира Путина — почему он избрал именно владельца «ЮКОСа» для показательного «аутодафе». Представляется, что президент указал на Михаила Ходорковского среди десятка других всесильных миллиардеров, руководствуясь трезвым расчетом и здравым смыслом. Так поступает одинокий странник, когда на него бросается стая свирепых бродячих псов. Человек бесстрашно идет вперед и душит голыми руками вожака стаи, которая затем сама собой разбегается, поджав хвосты.

Мнения современников

Эндрю МЕЙЕР, «The New York Times», США: «Рождение «ЮКОСа» было «темной» историей. В 1995 году Ельцин передал российским олигархам акции ведущих госпредприятий — в нефтегазовой, металлургической и других отраслях — в обмен на финансирование своей кампании по переизбранию на пост президента. На аукционе, который контролировал его собственный банк, Ходорковский купил «ЮКОС» всего за 309 млн долларов.

…После слияния с «Сибнефтью» рыночная стоимость «ЮКОСа» достигла 45 млрд долларов, и «ЮКОС» превратился в седьмую крупнейшую нефтяную компанию мира. Ходорковский, который вырос в семье фабричных рабочих и провел детство в коммунальной квартире, прошел долгий путь. В 1998 году, когда Россия погрузилась в дефолт, он пережил крах и не выполнил своих долговых обязательств. Спустя год Ходорковский был вовлечен в скандал, связанный с утверждением американских экспертов о том, что через Bank of New York им было отмыто 10 млрд долларов. Он нанял большой отряд публицистов и адвокатов, лоббистов и бухгалтеров. И вскоре этот человек становится самой яркой звездой России на мировом финансовом небосклоне.

…В 2001 году «ЮКОС» создает фонд. (Ходорковский назвал его «Открытое общество» по аналогии с Институтом Джорджа Сороса, который имеет то же название.) В руководство своего фонда он включил Генри Киссинджера, лорда Ротшильда и бывшего посла США в СССР. Летом того года Ходорковский заигрывал с компаниями Exxon Mobil и Chevron Texaco, надеясь продать им большую часть акций «ЮКОСа». Сделка, объем которой мог достигнуть 20 млрд долларов, могла гарантировать «ЮКОСу» стабильное будущее. Эта сделка могла бы также превратить Россию в один из главных нефтяных источников Запада за пределами Персидского залива.

…Некоторые организации и частные лица, получившие от Ходорковского финансовую помощь, теперь предпочитают помалкивать, но известно, что в числе других щедрые пожертвования от олигарха приняли целый ряд «мозговых центров» США и Библиотека Конгресса США. В 2002 году «Национальный книжный фестиваль» — любимый проект Лоры Буш — получил от фонда Ходорковского пожертвование в 100 тысяч долларов. Ходорковский встретился в Вашингтоне с Кондолизой Райс и вице-президентом США Диком Чейни и даже умудрился сфотографироваться с президентом США и первой леди«.

Сьюзен ГЛАССЕР, Питер БЕЙКЕР, «The Washington Post», США: «Богатейший человек России Михаил Ходорковский не ощущал необходимости быть обходительным и не терпел возражений. А поэтому, когда он захотел, чтобы было изменено федеральное законодательство о добыче нефти, он попросту отказался принять „нет“ за ответ. Его лоббисты толпой ринулись в Думу. Он направил миллионы долларов широкому спектру политических партий. Прямо во время дебатов лоббисты г-на Ходорковского по мобильным телефонам подсказывали законодателям, что им следует сказать…

…Пожалуй, самым опасным г-н Путин посчитал тайные планы превращения России в парламентскую республику, где г-н Ходорковский планировал для себя пост премьер-министра. Для этого нужно было изменить конституцию. Многие московские инсайдеры не могли себе представить, что г-н Ходорковский осмелится добиваться этого. Однако люди повсюду говорили: „Мы можем делать все, что захотим“. И тогда г-н Путин, как утверждают некоторые, „просто захотел показать, кто здесь хозяин“.

…Г-н Ходорковский намеревался сформировать блок, который позволит ему доминировать в Думе. Вплоть до своего ареста он полагал, что никогда не будет избран президентом, потому что он — еврей. Следовательно, как сообщили источники, он готовился изменить всю политическую систему…»

Фиона ХИЛЛ, старший научный сотрудник Brookings Institution, эксперт по России, «Los Angeles Times», США: «Ходорковский украл „ЮКОС“ у государства в ходе приватизации 90-х годов. Безжалостный и корыстный олигарх был тесно связан с кремлевскими чиновниками еще со времен своей работы в качестве комсомольского вожака. Он знал, как воспользоваться девальвацией рубля и нестабильностью цен на мировом рынке нефти, чтобы увеличить производство и превратить „ЮКОС“ в главного игрока. Он задал тон для новой волны российского бизнеса, создав образцы грамотного корпоративного управления и новой корпоративной филантропии. Он поддержал развитие гражданского общества в России и за счет искусных PR-акций и пожертвований международным институтам добился если не уважения, то по меньшей мере внимания мировой общественности к своей персоне.

Личный успех Ходорковского даже улучшил имидж России, которую начали рассматривать как страну, где можно сколотить крупное состояние. Некоторое время он был образцом „хорошего“ олигарха. Он обогатил себя и Россию и доказал, что кремлевский капитализм может работать. К сожалению, Ходорковский недооценил Путина. Казалось, олигарх забыл, что он захватил „ЮКОС“ нечестным путем. Он вообразил, что „ЮКОС“ является его частной собственностью, которую он может использовать, как ему заблагорассудится.

Всего за две недели до своего ареста Ходорковский заявил в своем выступлении на форуме в Фонде Карнеги: „Российское общество должно привыкать к тому, что люди могут распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению“. Он говорил о предстоящей продаже акций „ЮКОСа“ и высказывал свое мнение по другим вопросам, в том числе по политическим. Он заигрывал с американскими нефтяными компаниями Exxon и Chevron, которые были потенциальными покупателями его акций. Вместо того чтобы приобрести новые активы для „ЮКОСа“ и России, он, казалось, намеревался распродать акции „ЮКОСа“ для своей личной выгоды».

Купить книгу на Озоне