Майкл Харрис. Со всеми и ни с кем

Среди всех изменений, которым мы подвергаемся в эпоху цифровых технологий, есть одно, которое вряд ли смогут понять будущие поколения. По мысли автора книги, канадского журналиста Майкла Харриса, это конец уединения: всякая пустота в нашей жизни заполнена, а подлинного свободного времени (в тишине и одиночестве) у нас больше нет. Эта книга отражает нашу эпоху и заставляет задуматься над тем, что быть наедине с собой и своими мыслями сегодня — большая и уже почти недоступная ценность.

Долгое время изобретателем выпрямителя волос считали
Эрику Фельдман. Так, во
всяком случае, утверждает мировой авторитет под названием «Википедия», чего было вполне
достаточно для большинства из
нас. Это утверждение принялось
кочевать по
интернету и
до
сих пор остается истиной, опубликованной на
нескольких сетевых сайтах и
в одной книге. К
сожалению, Эрика (хотя вполне возможно, что это реальная личность) не
изобретала выпрямитель волос. 15
сентября 2009
года
«Википедия» была вынуждена добавить сведения о
Фельдман
к
длинному списку своих ляпов. Конечно, это не
роковая ошибка,
а
банальное заблуждение.

Четыре года спустя я
отправил на
wiki.answers.com (самый
крупный сайт вопросов и
ответов) запрос, кто такая Эрика
Фельдман. Сайт перенаправил меня на
другой сайт
— «Ответы
по
существу», работающий по
принципу краудсорсинга, как
и
сама «Википедия». На
этом сайте я
узнал следующее: во-первых,
Эрика Фельдман здравствует и
поныне (из чего можно было
заключить, что она живет на
свете больше 140
лет), а
во-вторых,
что она изобрела выпрямитель волос. Меня заодно познакомили
с
прической этой Фельдман
— зачесанные назад длинные волосы
с
одной прядкой, спадающей на
лоб. На
этой же странице помещалось несколько рекламных сообщений, касающихся ухода
за
волосами. Массовому наваждению оказались подвержены
даже алгоритмы, которые должны были предложить мне рекламу
парикмахерских услуг. Эти алгоритмы были увязаны с
поиском
«Эрика Фельдман».

При всех своих достоинствах (никто не
станет отрицать
огромную пользу «энциклопедии, которую может редактировать каждый», как называет себя «Википедия») за
время бурной
и
демократичной деятельности эта энциклопедия допустила
немало одиозных ошибок. Однажды сайт сообщил, что английский композитор Ронни Хазлхерст написал хит для поп-группы
S
Club 7
(решительно утверждаю: он никогда не
сочинял для
этой группы). Текст продержался всего десять дней, но
другие
информационные службы успели распространить этот «факт»
в
некрологах, посвященных памяти умершего Хазлхерста. Отсюда
сведения попали дальше, были кем-то процитированы, и
даже те,
кто понимает, что «Википедия»
— это третьесортный источник,
стали носителями неправды, ссылаясь при этом на
достоверную
информацию. (В свою очередь, «Википедия» могла бы сослаться
на
источник, который сама процитировала, чтобы оправдаться
за
невольную ложь.)

Та же «Википедия» распространила сведения о
принцессе Сигава по
имени Туатафа Хори, подробностях битвы при
Экзахамероне, Сейлор Тодстул (смесь Сейлор Мун и
Супер
Марио) и
множестве других событий и
людей, происходивших
и
существовавших только на
страницах сего уважаемого источника. Один из
самых долговечных ляпов
— статья о
некоем Гае
Флавии Антонине, которого более восьми лет «Википедия» называла подлинным убийцей Юлия Цезаря. Есть также ляпы с
ляпами:
например, весной 2008
года в
течение месяца в
«Википедии»
продержалась статья о
том, что Маргарет Тэтчер
— это вымышленный персонаж.

Все это неудивительно, если учесть огромный объем «Википедии» (в одной только англоязычной версии тридцать два миллиона страниц). Конечно, впечатляют и
тридцать два толстенных
тома последнего печатного издания «Британской энциклопедии»
(2010), но
это пустяки по
сравнению с
«Вики». Если напечатать
«Википедию» в
том же формате, что и
«Британскую энциклопедию», то
получится две тысячи томов (без иллюстраций). В
такой
громаде (неважно, в
сетевом или печатном виде) едва ли удастся
избежать ошибок.

Теперь о
падении авторитетов. Когда Клифтон Фэдимен,
литературный лев середины прошлого века и
член редакционного
совета «Британской энциклопедии», в
1990-х понял, что интернет уничтожит Британнику, этот восьмидесятилетний старик
сказал: «Я думаю, надо просто смириться с
тем, что скоро власть
захватят умы менее образованные, нежели наши». Если отбросить
элитарность стиля, то
можно сказать, что Фэдимен повторил
Томаса
Элиота, написавшего в
1934
году: «Где то
знание, какое
мы потеряли в
море информации? Где значимый сигнал, потонувший в
шуме? За
исторически короткий период мы скатились
от
республики ученых XVIII
века
— сообщества интеллектуалов,
общавшихся только между собой и
игнорировавших широкие
массы,
— до
сообщества, которое можно с
полным правом назвать
„толпой ученых“».

Не
знаю, было ли это чрезвычайно резкой реакцией со
стороны Фэдимена на
новую ситуацию (как мы можем проверить
его утверждение?), но,
когда мы обращаемся к
«Википедии» как
к
источнику проверки фактов, остается только удивляться нашей
слепой вере в
достоверность этой энциклопедии, лишенной
традиционного авторитета. Главная проблема здесь не
в
человеческих ошибках
— от
них не
свободна и
«Британника». Опасность
«Википедии» в
ее сильной стороне
— демократичности. Там, где
все версии равноправны, а
мнение специалистов становится
маргинальным, верх могут одержать корпоративные и
политизированные интересы.

Джеймс Хейлмен
— высокий раскованный человек в
очках
— один
из
тех, кто
верит в
миссию «Википедии». Сорок часов в
неделю
Джеймс работает врачом скорой помощи в
маленьком городке,
а
затем еще сорок часов бесплатно редактирует и
дополняет медицинские статьи в
«Википедии». Хейлмен
— один из
восьмисот ее
активных администраторов, безвозмездно работающих в
разных
точках земного шара. Он очень ревностно относится к
своим
добровольным обязанностям. Например, недавно он пять месяцев
следил за
дискуссией по
поводу главной иллюстрации к
статье
«Беременность». Речь шла о
том, как изобразить беременную
женщину
— обнаженной или одетой. (После голосования, в
котором приняли участие сто пользователей, было принято решение
показать женщину в
одежде.)

Администратор
— должность незаметная и
незавидная. Когда
выбирается название статьи (после запроса на
право администрирования и
обсуждения кандидатуры, напоминающего
защиту диссертации), победившему пользователю в
профиле
присваивается значок «Википедии». Он представляет собой изображение уборщика с
ведром и
шваброй, чем подчеркивается тот
факт, что администратор
— это не
третейский судья, а
дворник,
расчищающий путь к
истине.

Несколько лет назад Хейлмен стал участником конфликта об
истинной пользе от
трансцендентальной медитации^*
(ТМ). Один коллега попросил Хейлмена проверить некоторые
утверждения в
материале на
странице организации, пропагандирующей ТМ. Хейлмен убедился: в
статье утверждалось, будто ТМ
оказывает благотворное воздействие на
здоровье. Перелопатив
груду литературы, Хейлмен пришел к
выводу, что ТМ не
влияет
на
здоровье человека, и
удалил неверный текст со
страницы.

Однако вскоре удаленный отрывок оказался на
прежнем месте.
Дело в
том, что Хейлмен считал трансцендентальную медитацию
новой религией, а
ее адепты полагали, будто они ученые. Они
начали на
«своей» странице цитировать выводы исследований,
посвященных ТМ.

Споры в
«Википедии» разрешаются народным голосованием. После определенного числа проверок и
пикировок между
противоборствующими сторонами наступает очередь голосования как части узаконенной процедуры. В
споре Хейлмена
с
ТМ в
голосовании было заинтересовано недостаточное число
общих редакторов (то есть пользователей). Команда работавших со
статьей о
ТМ (около десяти человек) могла в
силу своей
численности выиграть любое голосование об
окончательном
варианте материала. Эти редакторы имели интересные ники
— 
«РобкийПарень», «Оливка». Как полагает Хейлмен, этим они
всячески подчеркивали свое смирение.

«На самом деле они всегда выглядят очень милыми,
— сказал
мне Хейлмен.
— Они никогда не
отчаиваются, всегда играют
по
правилам. Это просто добросовестные редакторы, которые
упорно, год за
годом проталкивают свою точку зрения в
статью.
Как все служители религии, они терпеливы и
хорошо разбираются в
человеческой психологии».

Хейлмен продолжал борьбу за
свою версию истины, основанную на
научном методе, стараясь обойти ловушки системы голосования, принятой в
«Википедии». Хотя подавляющее
большинство споров здесь регулируется голосованием, на
этом
сайте есть группа, представляющая собой высшую власть
— 
арбитражный комитет. Придумал его Джимми Уэйлс через два
года после учреждения сайта. В
состав комитета вошли двенадцать человек (теперь их пятнадцать). Они решали затянувшиеся
споры между редакторами. Хейлмен дважды представлял свое
дело в
эту высшую инстанцию, но
безрезультатно.

«Арбитражный комитет,
— утверждал Хейлмен,
— разбирает
только поведенческие, а
не
фактические нарушения». Короче
говоря, веди себя хорошо
— и
ты выиграешь любой спор у
любого
зануды, отстаивающего никому не
нужные факты.

В
это я
поверить не
мог и
обратился к
одному из
членов арбитражного комитета. Дэйв Крейвен, тридцатидвухлетний
специалист по
информационным технологиям с
северо-востока
Великобритании, подтвердил слова Хейлмена. «Это очень долгий и
бюрократический процесс,
— сказал Крейвен,
— но
ведь
с
самого начала в
намерения комитета входил разбор этических
конфликтов, а
не
решение вопросов о
содержании статей… Эта
философия очень проста, так как мы
— это всего лишь двенадцать
простых смертных, у
которых недостаточно квалификации,
чтобы судить обо всем, от
медицины до
религии. Мы
можем
говорить лишь об
этичности поведения участников спора».
Удивительно, но
с
каждым годом на
рассмотрение арбитражного
комитета поступает все меньше жалоб. В
2006
году таких случаев
было 116, и
с тех пор их число неуклонно снижается. В
2013
году
арбитражный комитет разобрал всего 12
инцидентов.

Арбитражный комитет полон самых лучших намерений и
хорошо справляется с
отведенной ему задачей. Но
формирование
знаний в
«Википедии» будет всегда зависеть от
пристрастности
сторон, каждая из
которых будет тянуть одеяло на
себя. Таким
образом, уравнительный подход оказался ничем не
лучше элитарного. «Это большая слабость „Википедии“,
— жалуется Хейлмен.
— 
Проявляя настойчивость, любая группа может извратить знание,
которое наш сайт несет людям». Пока Хейлмен недоволен состоянием страницы, посвященной трансцендентальной медитации.
Он утверждает: «Они взяли нас измором. Мне пришлось сдаться».

Серьезность, время, терпение. Вот направления возникновения ошибок в
«Википедии». Главное
— мягкое, но
настойчивое
смещение истины из
одной реальности в
другую. По
мере того
как этот огромный третьесортный источник информации все
активнее используется для производства и
распространения
знаний, увеличивается и
специфическая проблема «Википедии».
И
речь идет не
о
случайных ошибках или добросовестных
заблуждениях и
тем более не
о
грубом невежестве
— такие откровенные ляпы легко выявляются и
удаляются простым нажатием
клавиши. Наибольшее беспокойство вызывают силы, которые
переламывают старания энтузиастов вроде Хейлмена. У
Coca-Cola
есть в
запасе неограниченное время. То
же самое касается любой
религии, кроме, конечно, тех, что проповедуют скорый конец
света. Если борьба Хейлмена с
искажениями на
страничке, посвященной трансцендентальной медитации, разыгралась всего через
несколько лет после изобретения «Википедии», то
во
что превратится эта система через пару столетий? (Дезинформация, то
есть
злонамеренный обман, намного опаснее и
разрушительнее,
чем
простая ошибка.) Какие неуловимые изменения
в
понимание
мира принесут будущим поколениям наши коллективные, укоренившиеся в
умах предубеждения?

Один из
тех предрассудков, о
коих стоит побеспокоиться,
— 
гендерный. Консенсус, которого «Википедии» удается достичь
в
спорных случаях,
— это «мужской» консенсус. Согласно докладу,
опубликованному самой компанией в
2011
году, 91
процент редакторов «Википедии»
— мужчины. Ограничения, порождаемые
такой ситуацией, могут стать очень серьезными. Таким образом,
идея о
сохранении истины как массового соглашения провоцирует очень серьезный вопрос: каких именно масс?

После того как мы с
Хейлменом вышли из
бара и
он заторопился
на
самолет, я
мысленно вернулся к
Эрике Фельдман и
ее незаслуженной славе.

Но
кто же все-таки изобрел тепловой выпрямитель волос? Чей
трон «захватила» Эрика? Wikipediocracy
— сайт, анонсированный
его создателями как место «критики, разбора ошибок и
небрежностей „Википедии“»,
— бодро «проливает свет на
самые темные
закоулки „Википедии“ и
связанных с
ней проектов, разбирает
случаи злоупотреблений, а
также структурные изъяны сайта».
На
этом сайте я
узнал, что «настоящий изобретатель» утюжка для
волос
— мадам К. Уокер. Несколько других сайтов подтверждают
эту информацию.

Кто-кто? Выясняется, что Уокер
— это, скорее всего, реальный
персонаж. Сара Бридлав (девичья фамилия Уокер) родилась
в
Луизиане незадолго до
Рождества 1867
года в
семье бывших
рабов, но
к
концу жизни стала процветающим бизнесменом
и
известным филантропом. В
юности Уокер работала прачкой,
а
потом, решив начать свое дело, разработала систему ухода
за
волосами специально для чернокожих женщин. «Чудесное
средство для роста волос мадам Уокер» продавали «разносчики
культуры ухода за
волосами», которых обучали в
«школах Уокер».
Парикмахерская империя росла как на
дрожжах, ее годовой
доход постепенно достиг 200
тысяч долларов. Мадам Уокер
умерла в
Нью-Йорке весной 1919
года, будучи очень богатой
женщиной.

Как это ни
печально (хотя и
вполне предсказуемо), дальнейшие
изыскания показали: сведения об
Уокер-изобретательнице тоже
не
соответствуют действительности (во всяком случае пока).

Стремясь использовать энергию энтузиастов и
создать энциклопедию, в
которой статьи о
массовых убийствах в
школах
появляются одновременно с репортажем по
телевизору, не
упускаем ли мы что-то важное? Возможно, следует выдержать паузу
или по
крайней мере перевести дыхание, чтобы создать статью,
исполненную мудрости. Не
забыли ли мы напутствие поэта
Райнера Рильке? «Вопрос надо пережить сразу. Возможно, потом,
постепенно, незаметно для самих себя, в
какой-то неблизкий
день, вы набредете на
верный ответ». Но
у
нас нет времени для
отсутствия
знания. Мы хотим знать
сейчас. Переживание
вопроса требует любви к
уединению, но
именно его нам
не
хватает.

Хватаясь за
телефоны и
планшеты, мы получаем в
руки источник
информации, за
обладание которым любое правительство
всего поколение назад отдало бы себя на
заклание. И
не
это ли
переживание повседневного информационного чуда заставляет
нас всерьез думать, будто и
нашим мнением стоит поделиться
со
всем миром? В
конце концов, разве мы не
так же умны, как все
прочие в
нашем окружении? Особенно если учесть, что все мы для
обмена информацией пользуемся одной и
той же связью Wi-Fi?
И
(рассуждая в
том же духе) разве мое мнение не
заслуживает
фанфар?

* Трансцендентальная медитация — техника медитации c использованием мантр,
основанная Махариши Махеш Йоги и распространяемая организациями «Движения
Махариши».
Прим. ред.