Какой дефицит?

Письмо читателя в редакцию журнала «Прочтение» посвященное статье номера № 2/3, «Дефицит реальности»

Станислав Лукьянов в своей статье «Дефицит реальности» утверждает, что современное «авторское» кино (сама не люблю эту формулировку — цитирую автора) не просто далеко от действительности — оно еще дальше: все персонажи и перипетии заимствованы чуть ли не из рекламных роликов. Впрочем, даже блеклый и, возможно, менее выпуклый фильм Попогребского (в сравнении с тем же Хлебниковым) «Простые вещи» изобилует крошечными и, вероятно, незамеченными Станиславом находками, каких точно не увидишь в рекламе. По мне, именно такие микроскопические финтифлюшки помогают определить талант, находчивость и самобытность режиссера. Впрочем, я отвлеклась... Практически все перечисленные Станиславом режиссеры снимают или хотя бы стараются снимать для широкого зрителя. Обойтись без всякого рода утрирования и штампов в таком случае нельзя, другое дело, как ты их используешь, — примеры, приведенные автором, делают это умело (даже Руминов со своей вымученной креативностью).

И все-таки что такое реальность? Неужели сцена с мужиками, пьющими водку на заблеванной лестничной площадке, снятая «с руки», как у Дарденнов, или многоголосие и хаотично мельтешащие перед камерой герои Германа? И то и другое — главное, чтобы за всем этим была система и, возможно, точки соприкосновения с реальностью вне фильма (как раз те мелочи, которые я вспоминала в связи с фильмом Попогребского). Все это у названных в статье режиссеров есть. За исключением как раз Галазова: главный герой (общее место романтического героя) и прочие персонажи представлены в виде штампов, к сожалению нераскрытых, а система дает сбои из-за технических огрехов и идеалистичного, местами абстрактного, лейтмотива.

Сложилось впечатление, что Стани-слав ставит слишком высокую планку и совсем не ценит стремления, пусть не на уровне Европы, некоторых режиссеров продемонстрировать зрителям способность нашего кинематографа быть самобытным и интересным.